Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Вахрушева В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3409/17 по исковому заявлению Вахрушева Ю.В. к Вахрушеву В.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире - судебную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость жилого помещения: квартиры N ***, на дату составления экспертного заключения?

- какова рыночная стоимость 3/8 доли принадлежащей Вахрушеву В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ***", расположенному по адресу: ****.

Поручить руководителю ООО ***" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3409/17.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на стороны в равных долях.

Обязать Вахрушева Ю.В. предоставить экспертам для проведения экспертизы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Экспертизу произвести с участием сторон.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее 25 сентября 2017 года.

Производство по гражданскому делу 2-3409/17 по исковому заявлению Вахрушева Ю.В. к Вахрушеву В.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире - приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях. Если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахрушев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Вахрушеву В.В о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в праве и выплате компенсации за долю.

В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца Вахрушева Ю.В. по доверенности Лобеев С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, против назначения экспертизы не возражал.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко О.А. -возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчику принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, и не является незначительной, истцом чинятся препятствия в пользовании его долей.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого ответчик Вахрушев В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебную коллегию представитель ответчика Вахрушева В.В. по доверенности Коваленко О.А. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая выше изложенное и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела предметом спорных правоотношений является 3/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N ***, а поскольку истцом заявлены требования о выплате компенсации за долю, то вопрос размера компенсации за указанную долю - также является предметом спорных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение оценочной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности жилых помещений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на стороны в равных долях по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии определением суда о назначении экспертизы как таковой, поскольку доля 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Вахрушеву В.В. является значительной, а кадастровая стоимость составила 2 318 271,62 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для постановленного определения суда не имеют.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу оценочной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: