Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А. А.а к Козловой Е. Ю., Козлову В. П. о признании брачного договора ничтожной сделкой, признании солидарным должником, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Признать брачный договор, заключенный 05 августа 2015 года между Козловой Е. Ю. и Козловым В. П. ничтожной сделкой.

Признать Козлову Е.Ю. солидарным должником вместе с Козловым В. П. и Козловым А.В. по договорам займа от 02.12.2009 года и от 26.12.2012 года.

Взыскать с Козловой Е.Ю.в пользу Гордеева А.И. сумму долга по договору займа от 02.12.2009 в размере 35 000 долларов США, проценты по договору в размере 62 323 долларов США 70 центов, неустойку в размере 3 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Козловой Е.Ю. в пользу Гордеева А.И. сумму долга по договору займа от 16.12.2012 в размере 1 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору в размере 426 851 рубль 85 копеек, неустойку в размере 189 043 рубля 86 копеек.

Взыскать с Козловой Е. Ю. в пользу Гордеевой Н.В. сумму долга по договору займа от 02.12.2009 в размере 35 000 долларов США, проценты по договору в размере 62 323 долларов США 70 центов, неустойку в размере 3 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Козловой Е.Ю. в пользу Гордеевой Н. В. сумму долга по договору займа от 16.12.2012 в размере 1 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору в размере 426 851 рубль 85 копеек, неустойку в размере 189 043 рубля 86 копеек.

Взыскать с Козловой Е.Ю. в пользу Гордеева А.А. сумму долга по договору займа от 16.12.2012 в размере 1 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору в размере 426 851 рубль 85 копеек, неустойку в размере 189 043 рубля 86 копеек.

Взыскать с Козловой Е.Ю. в пользу Гордеева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Взыскать с Козловой Е.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гордеев А.И., Гордеева Н.В., Гордеев А.А. обратились в суд с иском к ответчику Козловой Е.Ю. о признании брачного договора от 05.08.2015 г., заключенного между Козловой Е.Ю. и Козловым В.П. ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, признании Козловой Е.Ю. солидарным должником по заемным обязательствам, взыскании с Козловой Е.Ю. в пользу Гордеева А.И. суммы долга по договору займа от 02.12.2009 в размере 35 000 долларов США, процентов по договору в размере 62 323 долларов США 70 центов, неустойки в размере 3 500 долларов США, суммы долга по договору займа от 16.12.2012 в размере 1 333 333 руб. 33 коп., процентов по договору в размере 426 851 рубль 85 копеек, неустойки в размере 189 043 рубля 86 копеек; в пользу Гордеевой Н.В. суммы долга по договору займа от 02.12.2009 в размере 35 000 долларов США, процентов по договору в размере 62 323 долларов США 70 центов, неустойки в размере 3 500 долларов США, суммы долга по договору займа от 16.12.2012 в размере 1 333 333 руб. 33 коп., процентов по договору в размере 426 851 рубль 85 копеек, неустойки в размере 189 043 рубля 86 копеек; в пользу Гордеева А.А. суммы долга по договору займа от 16.12.2012 в размере 1 333 333 руб. 33 коп., процентов по договору в размере 426 851 рубль 85 копеек, неустойки в размере 189 043 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 02.12.2009 г. между Гордеевым А.И., Гордеевой Н.В., выступающими в роли заимодавцев, и Козловым В.П., Козловым А.В. (сыном Козловой Е.Ю. и Козлова В.П.), выступающими в роли заемщиков, был заключен договор займа на сумму 70 000 долларов США. Заемщики получили от истцов указанную сумму, в подтверждение чего была выдана расписка в получении денежных средств. Как следует из дополнения к расписке, на 20.05.2014 года заемщики выразили согласие на капитализацию суммы процентов и их размер. На долговой расписке от 02.12.2012 года на сумму 70 000 долларов стоит подпись не только Козлова В.П., но и подпись ответчика - Козловой Е.Ю. По условиям заключенного договора займа от 02.12.2009 г. должники несут солидарную ответственность по возврату долга. Сумма долга в срок возвращена не была, в связи с чем, заимодавцы обратились в Перовский районный суд города Москвы. Решением Перовского районного суда города Москвы от 17.07.2015 года по делу N 2-3788/2015 (с учетом вынесенного 12.10.2015 года определения об исправлении описки и вынесенного 12.11.2015 года апелляционного определения Московского городского суда) с Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеева А.И. 35 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по договору займа, 62 323,70 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет процентов по договору, неустойку (пени) в размере 3 500 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 6 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей с каждого. С Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеевой Н.В. 35 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по договору займа , 62 323,70 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет процентов по договору, неустойку (пени) в размере 3 500 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя 6 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей с каждого.

Кроме того, 16.12.2012 года между Гордеевым А.И., Гордеевой Н.В., Гордеевым А.А., выступающими в роли заимодавцев, и Козловым В.П., Козловым А.В. (сыном Козловой Е.Ю. и Козлова В.П.), выступающими в роли заемщиков, был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Заемщики получили от истцов указанную сумму, в подтверждение чего была выдана соответствующая расписка. Сумма долга в срок возвращена не была, в связи с чем заимодавцы обратились в Перовский районный суд города Москвы. Решением Перовского районного суда города Москвы от 17.07.2015 года по делу N 2-3789/2015 с Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеева А.И. 1 333 333, 33 рубля долг по договору займа, проценты по договору в размере 426 851, 85 рублей, пени в размере 189 043, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 8 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 1 977 562,37 рубля. С Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеевой Н.В. 1 333 333, 33 рубля долг по договору займа, проценты по договору в размере 426 851, 85 рублей, пени в размере 189 043, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 8 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 1 977 562,37 рубля. С Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеева А.А. 1 333 333, 33 рубля долг по договору займа, проценты по договору в размере 426 851, 85 рублей, пени в размере 189 043, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 8 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 1977562,37 рубля.

По мнению истцов, указанные денежные средства, полученные заемщиками по договорам займа, были потрачены на развитие семейного бизнеса по реализации детских игрушек. Заключая брачный договор, исходя из его содержания и обстоятельств, в которых он был заключен, Козлова Е.Ю. и Козлов В.П. преследовали лишь одну цель - освобождение Козловой Е.Ю. от ответственности по общим обязательствам супругов в связи с вынесенными решениями Перовского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с ее супруга и сына денежных средств по договорам займа. При этом заключению брачного договора предшествовало переоформление всего имущества, которое ранее было зарегистрировано за Козловым В.П., на Козлову Е.Ю.

В качестве соответчика для участия в деле был привлечен супруг Козловой Е.Ю. - Козлов В.П.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлова Е.Ю., указывая, что ее подпись в долговой расписке от 02.12.2009 года свидетельствует лишь о том, что она ознакомлена с содержанием расписки, при этом стороной договора займа не является; о долге от 26.12.2012 года ответчик Козлова Е.Ю. не знала; нет доказательств, что деньги брались на нужды семьи; оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, поскольку брачный договор может быть заключен в любое время во время брака.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Рослякова А.В., представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Проценко Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2009 года между Гордеевым А.И., Гордеевой Н.В., выступающими в роли заимодавцев, и Козловым В.П., Козловым А.В. (сыном Козловой Е.Ю. и Козлова В.П.), выступающими в роли заемщиков, был заключен договор займа на сумму 70 000 долларов США. Заемщики получили от истцов указанную сумму, в подтверждение чего была выдана расписка в получении денежных средств. Как следует из дополнения к расписке, на 20.05.2014 года заемщики выразили согласие на капитализацию суммы процентов и их размер.

На долговой расписке от 02.12.2012 года на сумму 70 000 долларов стоит подпись не только Козлова В.П., но и подпись ответчика Козловой Е.Ю.

По условиям заключенного договора займа от 02.12.2009 года должники несут солидарную ответственность по возврату долга.

Сумма долга в срок возвращена не была, в связи с чем решением Перовского районного суда города Москвы от 17.07.2015 года по делу N 2-3788/2015 (с учетом вынесенного 12.10.2015 года определения об исправлении описки и вынесенного.12.11.2015 года апелляционного определения Московского городского суда) с Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеева А.И. 35 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по договору займа, 62 323,70 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет процентов по договору, неустойку (пени) в размере 3 500 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 6 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей с каждого.

С Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеевой Н.В. 35 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет долга по договору займа , 62 323,70 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет процентов по договору, неустойку (пени) в размере 3 500 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя 6 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей с каждого.

16.12.2012 года между Гордеевым А.И., Гордеевой Н.В., Гордеевым А.А., выступающими в роли заимодавцев, и Козловым В.П., Козловым А.В. (сыном Козловой Е.Ю. и Козлова В.П.), выступающими в роли заемщиков, был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Заемщики получили от истцов указанную сумму, в подтверждение чего была выдана соответствующая расписка.

Сумма долга также в срок возвращена не была, в связи с чем решением Перовского районного суда города Москвы от 17.07.2015 года по делу N 2-3789/2015 с Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеева А.И. 1 333 333, 33 рубля долг по договору займа, проценты по договору в размере 426 851, 85 рублей, пени в размере 189 043, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 8 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 1977562,37 рубля.

С Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеевой Н.В. 1 333 333, 33 рубля долг по договору займа, проценты по договору в размере 426 851, 85 рублей, пени в размере 189 043, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 8 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 1 977 562,37 рубля.

С Козлова В.П. и Козлова А.В. взыскано солидарно в пользу Гордеев А.А. 1333333, 33 рубля долг по договору займа, проценты по договору в размере 426 851, 85 рублей, пени в размере 189 043, 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 8 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 1 977 562,37 рубля.

По условиям договоров займа от 02.12.2009 г. и от 16.12.2012 г. должники несут солидарную ответственность по возврату долга.

Ответчики Козлов В.П. и Козлова Е.В. состоят в браке с 17.02.1979 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по вышеуказанным договорам займа возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов; взятые по распискам денежные средства были израсходованы на развитие семейного бизнеса по продаже детских игрушек; действия Козлова В.П. и Козловой Е.Ю. по заключению брачного договора в тех обстоятельствах, при которых они были совершены, преследовали лишь одну цель - освобождение Козловой Е.Ю. от обязательств по общим долгам супругов, что в свою очередь противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Поскольку заключение брачного договора на тех условиях, которые определили Козлов В.П. и Козлова Е.Ю. явно нарушает интересы их кредиторов в виде освобождения одного из супругов от ответственности по общим долгам, постольку суд пришел к выводу о том, что заключенный брачный договор должен быть признан ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Козлову Е.Ю. солидарной с Козловым В.П. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

При этом, в материалы дела истцами не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об использовании заемных денежных средств на нужды семьи, а суждение суда о том, что данное обстоятельство подтверждается решениями Перовского районного суда г.Москвы от 17.07.2015 года, является ошибочным.

В приведенных решениях Перовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года имеется ссылка на объяснения ответчика Козлова В.П. о том, что денежные средства брались в долг для ведение бизнеса (л.д.15, 19). Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует с очевидностью о том, что деньги брались в долг на семейные нужды и потрачены на общие семейные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания указанных долговых расписок следует, что Козлова Е.Ю. заемщиком по договорам займа от 02.12.2009 года и от 26.12.2012 года не является.

Подпись Козловой Е.Ю. под текстом расписки от 02 декабря 2009 года свидетельствует лишь о том, что она ознакомлена с данным долговым обязательством Козлова В.П. и Козлова А.В.; при этом, стороной договора займа ответчик Козлова Е.Ю. не является и не принимала на себя обязательства отвечать солидарно по означенным обязательствам супруга Козлова В.П.

Далее, из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года Козлов В.П. и Козлова Е.Ю. заключили брачный договор, согласно условиям которого стороны установили режим раздельного имущества, следующим образом: все имущество, приобретенное в период брака, поступает в личную индивидуальную собственность супруга или супруги в зависимости от того, на чье имя приобретено имущество. Это правило распространяется и на то имущество, которое уже приобретено на момент заключения настоящего договора, и на то имущество, которое будет приобретено в будущем (п.1).

Согласно пункта 4 брачного договора, ответственность по обязательствам, взятым одним из супругов (кредиты, займы), второй супруг, если это не оформлено отдельным договором поручительства, ответственности не несет.

Брачный договор подписан Козловой Е.Ю., Козловым В.П., удостоверен нотариусом г.Москвы Макаровой Н.Б. 05 августа 2015 года и зарегистрирован в реестре за N1-2971 (л.д.56-57).

Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.44 ГК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положениями п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Однако, выводы суда о том, что оспариваемый брачный договор нарушает права и законные интересы истцов, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст.10 ГК РФ, стороны договора злоупотребили своими правами, оформили данный договор с целью освобождения от ответственности Козловой Е.Ю. по означенным заемным обязательствам, являются неверными, поскольку объективно представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Правовые основания, для признания Козловой Е.Ю. солидарным должником по указанным договорам займа от 02.12.2009 года и от 26.12.2012 года, заключенными с истцами, и возложения на нее обязанности по погашению задолженности отсутствуют.

Согласно ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака, а в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а потому заключение брачного договора спустя 36 лет после заключения брака и спустя 19 дней после вынесения Перовским районным судом решений о взыскании задолженности по долговым обязательствам, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Козловой Е.Ю. и Козловым В.П. своими правами.

Заключая брачный договор, Козлов В.П. и Козлова Е.Ю. реализовали, принадлежащие им права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А. А. к Козловой Е.Ю., Козлову В. П. о признании брачного договора ничтожной сделкой, признании Козловой Е.Ю. солидарным должником, взыскании долга по договорам займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: