Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клименко И.А. по доверенности Алтухова А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года,

которым постановлено:

- взыскать с Клименко И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба 130 362 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Клименко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 130 362 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 25 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Х, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", полис Х, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Клименко И.А., в результате несоблюдения ею требований п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Клименко И.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", полис ССС N Х СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт поврежденного автомобиля, получило возмещение в размере страховой выплаты по ОСАГО , просили взыскать с ответчика возмещение вреда в размере разницы между полной стоимостью ремонта и полученной денежной суммой - 130 362 руб. 66 коп.

Истец СПАО "Ингосстрах" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.6).

Ответчик Клименко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представила.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Клименко И.А. по доверенности Алтухов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Клименко И.А. по доверенности Алтухова А.А., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Житаря В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014г., в 06 час. 30 мин., по адресу: г.Москва, 36+800 м а/д А-101 "Москва - Рославль", водитель Клименко И.А., управляя автомобилем Х , нарушила п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Х , под управлением Халина Д.А., который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Х , под управлением Сафронова В.П ...

Повреждения, причиненные автомобилю Х , указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 года, выданной 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.11-12).

24.03.2014г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клименко И.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.13).

Исходя и приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что

столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Клименко И.А.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 24.03.2014 года, составленному ООО "НИК", автомобиль Х , имеет повреждения аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 24.03.2014 года. Также в акте указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.14, 17).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: акт согласования скрытых повреждений от 25.03.2014г. (л.д.18-23); заказ-накладная N102693-0794 от 23.04.2014г. на сумму 250 647 руб. 66 коп. (л.д.24-25); счет N14079094/001780 от 23.04.2014г. на сумму 250 647 руб. 66 коп. (л.д.26); расчет претензии N71-92576/14-1 от 11.06.2014г., согласно которому по условиям страхования подлежит возмещению 250 362 руб. 66 коп. (л.д.27); платежное поручение N508733 от 30.07.2014г. на сумму 250 362 руб. 66 коп. (л.д.28).

Между Халиным Д.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования, полис КОМФОРТ серии АА Х , по которому выплачено страховое возмещение в размере 250 362 руб. 66 коп. путем оплаты ремонта транспортного среда по заказ-наряду (л.д.15-16).

Гражданская ответственность Клименко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ССС N Х .

Размер причинённого Клименко И.А. вреда превышает предел страховой выплаты, поэтому с ответчика Клименко И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 130 362 руб. 66 коп. (250 362 руб. 66 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 3 807 руб. 25 коп .

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, вина Клименко И.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Коллегия с этими утверждениями не согласна, так как обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов проверки, проведенной ОГИБДД, сведений о повреждениях транспортных средств, представителем ответчика не опровергнуты. Ссылки заявителя жалобы на обоюдный характер вины в произошедшем коллегия оценивает как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств этой позиции.

Утверждения представителя ответчика о том, что его доверитель не была извещена об осмотре автомобиля и составлении калькуляции выводов решения не опровергают, доказательств иной стоимости ремонта ответчик не предоставила, конкретных возражений против объёма и стоимости ремонта не изложила.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не известил ответчика о рассмотрении дела. Коллегия отклоняет эти доводы, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, не были получены, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", что следует рассматривать как соблюдение норм закона и прав стороны процесса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: