Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Таратиной И.В., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Таратиной * к Шульман *, Шульману * о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** ***, проведенного с 02.09.2016г. по 04.09.2016г. - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д.*** ***, проведенного с 02.09.2016г. по 04.09.2016г. В обоснование иска истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания; принятые на собрании решения не имеют юридической силы, учитывая отсутствие кворума.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Ответчик Шульман Л.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.

Ответчик Шульман М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Таратина И.В по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Плакхина М.И., Трофимову В.С, ответчика Шульман Л.Ю., и её представителя по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Гаврилову И. М, представителя ответчика Шульман М.Ю. по доверенности Шульман Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 02.09.2016г. по 04.09.2016г. состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** ***, которое оформлено протоколом от 05.09.2016г. ( л.д. 161-164)

Из протокола общего собрания следует, что кворум имеется; инициаторами общего собрания являлись Шульман Л.Ю., Вязьминов Г.А., Шульман М.Ю., Буренина Т.Я.

На повестке дня общего собрания: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; утверждение схемы расчета долей участия в общем собрании собственников в связи с изменениями размера общего имущества дома на основании решения Арбитражного суда г. Москвы NА40-133879/2014 от 21.08.2015г.; об оплате жилищно-коммунальных платежей собственников дома за счет сдачи в аренду помещений общего имущества; об установке шлагбаума в арке дома; о подтверждении выбора способа управления домом "*** бульвар, д. ***"; об отмене п.6 протокола собрания собственников от 16.02.2016г. о ликвидации ТСЖ "*** бульвар, д. ***"; о подтверждении полномочий ТСЖ "*** бульвар, д. ***" по представлению интересов собственников дома по возврату в общую долевую собственность собственников дома помещения подвала * (площадью * кв.м) в Арбитражном суде г. Москвы (дело NА40-227544/2015); об определении места хранения материалов общих собраний.

Председателем общего собрания был избран Шульман М.Ю. и по всем поставленным вопросам приняты решения.

Далее суд установил, что 14.03.-16.03.2017 года состоялось очно- заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** ***, которое оформлено протоколом от 16.03.2017г, в соответствии с решением которого было подтверждено решение общего собрания собственников от 02.09.2016 года и от 03-05 ноября 2016 года ( л.д. 167-169).

Судом также установлено, что истец Таратина И.В. является собственником 1/4 доли комнаты N* площадью * кв.м, 1/4 доли комнаты N* площадью * кв.м, 1/4 доли комнаты N* площадью * кв.м, 1/4 доли смежных комнат NN*, * площадью * кв.м по адресу; г. Москва, *** б-р, д. *** *** кв.*.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращением в суд обладает только лицо, чье право нарушено. Между тем, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** *** в период 02-04.09.2016 года права и законные интересы истца Таратиной И.В. нарушены не были, поскольку вопросы, принятые на повестке дня данного собрания были впоследствии подтверждены решением общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** ***, проведенного в очно- заочной форме в период 14.03-16.03.2017 года.

Учитывая, что истцом Таратиной И.В. оспаривалось проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** *** в период 02-04.09.2016 года не только по ничтожности (отсутствию кворума), но и по недействительности (нарушению порядка его проведения), то ссылка суда перовой инстанции на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ правомерна, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции указанной выше правовой нормы.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** ***, проведенного в очно- заочной форме в период 14.03-16.03.2017 года уже были подтверждены все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** б-р, д. *** стр. 02-04.09.2016 года, то сама по себе ссылка истца на отсутствие кворума при проведении собрания 02-04.09. 2016 года к восстановлению нарушенных прав истца Таратиной И.В. не ведет, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 37, 45, 46, 48 ЖК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу Таратиной И.В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: