Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ануприенко А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Ануприенко А.И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ануприенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и трудоспособности заемщика, взыскании страховой премии в размере 76 731 рублей, денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование частью кредита в размере 76 731 рублей, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 731 рублей на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителей Смирнова В.А., Журавлева Н.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ануприенко А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.06.2016 года между Ануприенко А.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-0381983, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 456731 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ануприенко А.И. заключен договор страхования по программе "Профи", выдан страховой полис N 112377-62500000381983, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая премия составила 76731 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно полису, он был выдан на основании устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые, в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Объектом страхования, согласно указанной программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы,

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ануприенко А.И. исковых требований, исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Вывод суда о том, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным. Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Кроме того, суд, рассматривая дело, правомерно учел, что заемщиком был собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 по программе "Профи", Страховщик - ООО СК "ВТБ-Страхование", с суммой страховой премии - 73 731 рублей, из которого следует, что заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Заемщиком был заключен кредитный договор, из содержания п.23 которого (Согласие на кредит) следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Такое поручение было дано заемщиком п.20 кредитного договора (согласия на кредит), что действующему законодательству не противоречит.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Из содержания подписанного заемщиком кредитного договора следует, что волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования было добровольным. Кроме того, в случае согласия на участие в программе страхования, заемщик просил включить плату за участие в ней в сумму кредита.

В условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Ануприенко А.И. при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Доводы апелляционной жалобы Ануприенко А.И. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судом в его адрес направлялись судебные повестки на 27.04.2017 г., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2017 г., в данном судебном заседании участвовали представители истца Смирнов В.А., Журавлев Н.В. (л.д. 46), полномочия которых действовать от имени Ануприенко А.И. были надлежаще подтверждены соответствующей доверенностью, копия которой находится на листе дела N 26. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в суде через представителей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануприенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: