Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования фио к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Панкова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, списании штрафов и неустойки, ссылаясь на то, что 06 марта 2014 года стороны заключили кредитный договор N 414973, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере сумма, который истец обязался возвратить ответчику с процентами в установленные договором сроки. В настоящее время материальное положение истца ухудшилось, в связи с резким ухудшением здоровья, что повлекло лечение в стационаре и установление 2 группы инвалидности, истец несёт значительные расходы по оплате лечения, покупке медицинских препаратов, при этом у истца имеются другие кредитные обязательства, в связи с чем, истец утратила возможность своевременно производить ежемесячные платежи по кредиту и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, на которое получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цыганаш Д.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что оснований для расторжения договора по требованию истца в судебном порядке не имеется, вместе с тем, у истца имеется непогашенная задолженность перед банком, в связи с чем имеются основания предполагать о злоупотреблении истцом своими правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение истца с настоящим исковым заявлением при наличии задолженности по кредитному договору и отсутствии нарушений прав истца со стороны банка фактически направлено на уклонение истца от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время - ПАО "Московский кредитный банк") и Панковой С.А. был заключен кредитный договор N 414973/14, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения, на срок до 23 февраля 2019 года под 18 % годовых (л.д.50-68).

Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на счет, открытый на имя истца N 40817810700001492288 (л.д.52).

Согласно заявлению истец подтвердила о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании, дала согласие на обработку своих персональных данных, подтвердила, что с договором и тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении (л.д. 50-54) и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.

Согласно выписке по счету истец воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита (л.д.45-49).

В настоящее время истец Панкова С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По сведениям ответчика состоянию на 25 мая 2017 года у истца по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение уровня дохода, состояния здоровья и связанное с этим ухудшение материального положения, наличие иных кредитных обязательств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В решении суд верно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к рискам, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

При этом судебная коллегия полагает, что расторжения кредитного договора, делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о расторжении кредитного договора, списании штрафов и неустойки по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Панковой С.А. с банком не были завершены - кредит не погашен, то кредитный договор не может быть расторгнут по одному желанию заемщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4