Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Шпиллер Г.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Шпиллер Г.И. к ООО "Транском-К", ИП Рэдэуце М.А., ИП Кучеренко Е.Ю. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпиллер Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Транском-К", ИП Рэдэуце М.А., ИП Кучеренко Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что проживает по адресу: ..; на 4 этаже 14 этажного дома и все окна ее квартиры выходят на улицу, где располагается круглосуточно работающая "Автомойка 24", зарегистрированная за индивидуальным предпринимателем Рэдэуцэ М.А., прекратившим свою деятельность 01.03.2017 г. Однако, на данный момент, деятельность автомойки продолжается и по сведениям сайта ФНС, по данному адресу уже значится организация ООО "Транском-К". Истец указывает, что работы и услуги по мойке машин граждан ответчиками оказываются практически непрерывно, что влечёт вред здоровью истца, шум от автомойки проникает в жилое помещение истца через двойное остекление. Истец, также указывает, что кроме шума, услуги организацией производятся при открытых воротах и все испарения попадают в квартиру истца, в связи с чем спать и проветривать жилое помещение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нарушение Закона "О защите прав потребителей", истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчиков устранить нарушение прав и свобод истца, предпринять меры для снижения шума, рассмотреть возможность обновить оборудование и установить менее шумное оборудование, исключить работу в круглосуточном режиме, заключить договор с аккредитованными организациями по измерению уровня шума и загрязнений; взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, денежную сумму в размере 98 500 руб. 00 коп. в виде расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, а также ее представитель Шитова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "ТРАНСКОМ-К" Полиевктова A. M., Калачева Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП Кучеренко Е.Ю., а также ее представитель Калачева Е.Н., действующая на а основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Рэдэуце М.А. Короткова П.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шпиллер Г.И. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Матвееву Е.А., ответчика ИП Кучеренко Е.Ю., представителя ответчиков ООО "ТРАНСКОМ-К", ИП Кучеренко Е.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Калачеву Е.Н., представителя ответчика Рэдэуце М.А. по доверенности Короткову П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шпиллер Г.И. проживает по адресу: ... При этом собственником указанного помещения Шпиллер Г.И. не является, зарегистрирована по адресу: ..

Рэдэуцэ М.А. осуществлял свою деятельность по оказанию услуг автомойки в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.12.2015 года, и 01 марта 2017 года прекратил свою деятельность.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований и непредставления доказательств в подтверждении их обоснованности. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истец никогда не заказывала услуги автомойки, не имела намерения заказать услуги автомойки и не использует указанные услуги в целях, установленных Законом о защите прав потребителей, ни в каких-либо иных целях.

Истец в потребительские правоотношения с ответчиками не вступала: услуги по "автомойке" не приобретала и не имела намерения их приобрести, не использовала услуги автомойки в целях, установленных Законом о защите прав потребителей.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя услуг, не представлены, как и не представлены доказательства причинения ответчиками истцу нравственных либо физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шпиллер Г.И. основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпиллер Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: