Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:исковое заявление фио, ОД "Общественный Контроль Правопорядка", фио, фио, фио к Московскому областному суду, Прокуратуре Московской Области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, СИЗО N 2 г. Москвы, Межрайонной Тверской прокуратуре, Совету Федерации Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Тверскому районному суду г. Москвы о компенсации возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Бохонов А.В., ОД "Общественный Контроль Правопорядка", Усманов Р.Р., Вершинин Л.В., Петренев Р.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы к Московскому областному суду, Прокуратуре Московской Области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, СИЗО N 2 г. Москвы, Межрайонной Тверской прокуратуре, Совету Федерации Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Тверскому районному суду г. Москвы о компенсации.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бохонов А.В. по доводам частной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано в Мещанский районный суд г. Москвы в электронной письменной форме, подписанного электронной подписью от имени Ивановой И.А. в качестве представителя истцов.

В приложение к исковому заявлению указаны следующие документы: Иск N 3; определение суда от 26.06.2017 г.; отказ в доступе к суду в уголовном производстве; ходатайство в суд; Устав МОД "ОКП"; протокол N 1; доверенность.

Однако, в представленном материале отсутствуют указанные выше документы, а именно: Устав МОД "ОКП"; протокол N 1; доверенность, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в поступившей корреспонденции в приемной суда от 28.08.2017 г.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 г. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 г. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

В силу п. 11 ст. 4.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 г. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251, документы отклоняются, в случае если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Поскольку в нарушение указанных норм к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, поскольку не представляется возможным проверить наличие полномочий Ивановой И.А. на представление интересов Бохонова А.В., ОД "Общественный Контроль Правопорядка", Усманова Р.Р., Вершинина Л.В., Петренева Р.М.

Довод частной жалобы о том, что полномочия Ивановой И.А. на подписание и подачу иска подтверждены распорядительными документами, имеющимися в открытом доступе в сети интернет, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим номам действующего законодательства и не отменяет положения ст.ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3