Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Меркулова В.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:исковое заявление Меркулова В.Д. к ПАО "МКБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить заявителю вместе с

приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" об истребовании имущества (автомобиля Mitsubishi Pajero , VIN ..) из незаконного владения ответчика, указывая в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.301 ГК РФ, что приобрел означенный автомобиль по договору купли-продажи от 26 декабря 2012 года, однако 07 августа 2014 года Меркулов С.В., без ведома истца, передал спорный автомобиль в залог Банку; истец при заключении договора купли-продажи не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Меркулов В.Д., ссылаясь на ошибочность выводов суда о тождественности настоящего иска рассмотренному Мещанским районным судом города Москвы 27 июля 2017 года, где требования были заявлены по другому основанию- ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение 27 июля 2017 года, не вступившее в законную силу. А именно: решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. исковые требования Меркулова В. Д., Меркулова С. В. к ПАО "МКБ" о признании обязательства Меркулова С. В. перед ПАО "МКБ" по кредитному договору N 63039/12 от 12.01.2012 г. исполненными, прекращении залога того же автомобиля, истребовании спорного автомобиля Mitsubishi Pajero , VIN J .., из незаконного владения ПАО "МКБ" и передаче собственнику Меркулову В.Д., основанными, в том числе, на положениях ст.301 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что Меркулов В.Д. в настоящее время обратился с иском, содержащим исковое требование аналогичное рассмотренному Мещанским районным судом города Москвы 27 июля 2017 года, в рамках гражданского дела, в том числе, по иску Меркулова В.Д. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права Меркулова В.Д. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Меркулова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: