Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е. Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "РНГО" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РНГО" к Мурсекаевой С.А., ПАО "Аэропорт Братск" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РНГО" обратилось в суд с иском к Мурсекаевой С.А., ПАО "Аэропорт Братск" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "РНГО" подал частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, ссылаясь на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 15 договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ с удья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, место жительства/местонахождение ответчиков к подсудности Мещанского районного суда не относится; что представленных с исковым заявлением договоров, не следует, что стороны достигли соглашение относительно подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пункт 6.5.договора залога, заключенного Банком Зенит (ПАО) и Мурсекаевой С.А., предусматривает, что любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы. Из договора поручительства, заключенного Банком Зенит (ПАО) с ПАО "Аэропорт Братск" следует, что споры, возникающие между кредитором и поручителем, по вопросам, вытекающим из условий договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения договоренности - в Арбитражном суде г. Москвы (п.15).

К исковому заявлению приложена копия договора поручительства N 001/07/ВИМАВИА-ПР/МРМ от 08 декабря 2016 года, заключенного Банком ЗЕНИТ (ПАО) с Мурсекаевым Р.М., п. 15 которого предусматривается, что споры, возникающие между кредитором и поручителем по вопросам, вытекающим из условий договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения договоренности в Мещанском районном суде. Копия договора поручительства, заключенного с Мурсекаевой С.А., к исковому заявлению не приложена.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы представителя ООО "РНГО" о том, что иск предъявлен в соответствии с п. 15 договора поручительства, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку между ПАО "Аэропорт Братск", выступающего поручителем и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика и Мурсекаевой С.А., выступающей залогодателем, не достигнуто соглашение о рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановленов полном соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РНГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: