Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Промактивсервис"

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 26.08.2014 по гражданскому делу по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "Конмаш" и Тимошину А.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

**.**.**** г. Перовским районным судом г. Москвы было постановленорешение, которым исковые требования Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "Конмаш", Тимошину А.Б. были удовлетворены частично, а именно: было признано недействительным решение Общего собрания участников ООО "Промактивсервис" от **.**.**** г., оформленное протоколом за N **; признано незаконным увольнение Тарвердяна К.С. с должности *** ООО "Промактивсервис"; Тарвердян К.С. был восстановлен на работе в должности *** ООО "Промактивсервис"; с ООО "Промактивсервис" в пользу Тарвердяна К.С. были взысканы задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 73 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере **** руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по получению документов в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб. 83 коп., - всего в размере *** руб. 14 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. указанное решение было отменено, по делу постановленоновое решение, которым с ООО "Промактивсервис" в польщу Тарвердяна К.С. взысканы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. 73 коп., компенсация при увольнении в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 83 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части Тарвердяну К.С. было отказано.

ООО "Промактивсервис" подано в суд заявление о повороте исполнения Перовского районного суда г. Москвы от **.**.**** г., в обосновании которого указано на то, что в соответствии с постановленным решением требования Тарвердяна К.С. о выплате денежных средств в размере *** руб. 14 коп. были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Промактивсервис" и погашены **.**.**** г.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Промактивсервис".

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промактивсервис" о повороте исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г., суд первой инстанции указал, что указанное решение суда было добровольно исполнено ответчиком в рамках дела о банкротстве значительно позже его отмены, мотивы чего суду приведены не были, а также исходил из положений ст. 397 ТК РФ и того, что апелляционное определение от 22.06.2015 г. не содержит установленных фактов сообщения Тарвердяном К.С. ложных сведений или предоставления им подложных документов и пришел к выводу о наличии в действиях Тимошина А.Б. как *** ООО "Промактивсервис" признаков злоупотребления правом.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения решения Перовским районным судом г. Москвы решения 26.08.2014 г. истцу были выданы исполнительные листы, в том числе и на взыскание денежных средств, на основании предъявления которых Тарвердян К.С. и был включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Промактивсервис".

В последующем, после вынесения апелляционного определения 22.06.2015 г. Тарвердяну К.С. на основании данного апелляционного определения были также выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств, при этом, предыдущие исполнительные листы, выданные на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. отозваны, несмотря на наличие в материалах дела соответствующих заявлений, не были, ввиду чего решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. было исполнено. Исходя из изложенного выводы суда о наличии в действиях Тимошина А.Б. как единоличного исполнительного органа ООО "Промактивсервис" по исполнению судебного постановления признаков злоупотребления правом нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, ссылки суда на то, что не было представлено доказательств сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных доказательств, в данном случае, нельзя признать обоснованными, поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном порядке и не в порядке надзора, рассматриваемый спор не является спором о взыскании алиментов.

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. было отменено в апелляционном порядке, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен.

При этом нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 397 ТК РФ, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, - поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО "Промактивсервис" о повороте исполнения решения суда - удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить, произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года:

Взыскать с Тарвердяна Константина Суриковича в пользу ООО "Промактивсервис" 104443 руб. 14 коп.

Председательствующий:

Судьи: