Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" - Гаглоевой Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 по гражданскому делу N 2-6547/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Курловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года с Курловой Н.П. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на то, что полученный исполнительный лист был выдан лишь в декабре 2016 года.

Представитель АО "Банк Финсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Курлова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АО "Банк Финсервис" Гаглоева Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года с Курловой Н.П. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2012 года.

30 декабря 2016 года истцом был получен исполнительный лист, по которому пропущен срок для предъявления к исполнению.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был выдан лишь в декабре 2016 года.

Отказывая представителю АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, представителем АО "Банк Финсервис" не указано, до момента подачи заявления о выдаче исполнительного листа в 2016 году, истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что представителю истца было отказано в выдаче исполнительного листа, так и невозможности получения исполнительного листа до декабря 2016 года, материалы дела не содержат.

Обращение в суд первой инстанции представителя банка с заявлением о выдаче исполнительного листа в декабре 2012 года, то есть спустя почти год после вступления в законную силу решения суда, и не получение его в дату обращения и в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя или отдела судебных приставов - исполнителей в заявлении отсутствовала.

Обращение в суд первой инстанции представителя банка с заявлением о выдаче исполнительного листа 08.07.2016 года, то есть спустя четыре года после вступления в законную силу решения суда, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа.

Довод частной жалобы заявителя о том, что исполнительный лист был выписан судом лишь в декабре 2016 года, то есть до этой даты изготовлен не был, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в качестве обоснования доводов частной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как не препятствовали заявителю, на протяжении 3-х лет совершать действия, направленные на обращение решения суда к принудительному исполнению.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении, поданном в июле 2016 года, заявитель просил предоставить исполнительные листы, в том числе, в отношении Курловой Н.П., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что получив исполнительный лист в декабре 2016 года по истечении срока предъявления его к исполнению, с заявлением о восстановлении указанного срока истец обратился лишь в мае 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении решения суда.

Частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" - Гаглоевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи