Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Гришина Д.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") к Филатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Филатова В.Г. в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга в размере 850 000 руб., просроченные проценты в размере 45 532,87 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 144 500 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 372,32 руб. и 13 417,03 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 056 822,22 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Филатову В.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 043 405,19 руб., состоящую из: - суммы просроченного основного долга в размере 850 000 руб., - суммы просроченных процентов за период с 01.10.2016 по 27.03.2017 в размере 45 532,87 руб., - суммы неустойки на просроченный основной долг за период с 08.10.2016 по 27.03.2017 в размере 144 500 руб., - суммы неустойки на просроченные проценты за период с 01.11.2016 по 27.03.2017 в размере 3 372,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417,03 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2008 между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Филатовым В.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 86/08-ФЛ-КЛЗ (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.08.2010, от 01.10.2010, от 18.04.2011 и от 27.05.2014), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику максимальный лимит задолженности 850 000 руб. сроком до 07.10.2016 с уплатой процентов в размере 11 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки возврат кредита и уплату начисленных процентов не произвел.

Представитель истца КБ "Банк Развития Технологий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филатов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за просроченный основной долг просит ответчик Филатов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности

Добровольская М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Филатов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Филатовым В.Г. заключен кредитный договор N 86/08-ФЛ-КЛЗ об открытии кредитной линии "под лимит задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.08.2010, от 01.10.2010, от 18.04.2011 и от 27.05.2014) Банк предоставляет ответчику кредит в рамках кредитной линии "под лимит задолженности" на сумму, не превышающую 850 000 руб. на срок до 07 октября 2016, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Банк в период времени с 13.08.2008 по 07.10.2016 предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, что подтверждается выписками по счету заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты, а также неустойки в соответствии с условиями настоящего Кредитного договора.

По условиям п. 3.3.1. Раздела 3 Кредитного договора, погашение кредита и процентов: допускается как в полном объеме, так и частично.

Согласно п. 1.1. Раздела 1 Кредитного договора (в ред. доп. соглашения от 27.05.2014 к Кредитному договору), проценты за пользование кредитом начисляются по процентной ставке 11% годовых.

В силу п.п. 3.4.1. и 3.4.2. раздела 3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности Заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете, и рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней. Первый процентный период по кредиту начинается с даты предоставления кредита и заканчивается в последний день календарного месяца включительно. Каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного месяца включительно. Последний процентный период оканчивается в дату погашения кредита. Оплата Заемщиком процентов за процентный период производится не позднее 7 рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1. Раздела 4 Кредитного договора (в ред. доп. соглашения от 27.05.2014 к Кредитному договору), за несвоевременное погашение задолженности по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Однако, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту у ответчика по состоянию на 27.03.2017 составляет 1 043 405,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 850 000 руб., просроченные проценты в размере 45 532,87 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 144 500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 372,32 руб.

Приказом Банка России от 27.05.2016 у КБ "Банк Развития Технологий" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу А40-135606/16 КБ "Банк Развития Технологий" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 043 405,19 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417,03 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 07 августа 2017 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 53). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящий момент он является безработным, за период с 13.08.2008 по 30.09.2016 добросовестно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом, в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи