Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Касьяновой Л.В., Касьянова П.В., Касьянова Г.П., ответчика Касьяновой Т.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года , которым постановлено:

"исковые требования Касьяновой Л. В., Касьянова П. В. и Касьянова Г. П. к Касьяновой Т. В., Касьяновой А. А. о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить частично.

Признать Касьянову Т. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Касьяновой Т.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * органом регистрационного учета.

Исковые требования Касьяновой Л. В., Касьянова П. В. и Касьянова Г. П. к Касьяновой А. А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Касьяновой Т.В. в пользу Касьяновой Л. В., Касьянова П. В. и Касьянова Г. П. в равных долях 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Касьянова Л.В., Касьянов П.В., Касьянов Г.П. обратились в суд с иском к Касьяновой Т.В. о признании утратившей право пользования, а Касьянову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. В обоснование иска истцы указали, что занимают указанную трехкомнатную квартиру на условиях социального найма. В указанной квартире кроме истцов зарегистрированы по постоянному месту жительства Касьянов А.В., его супруга Касьянова Т.В., их дочь Касьянова А.А. Ответчик Касьянова Т.В. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении с декабря 1996 года, ее выезд носил добровольный характер, при выезде из жилого помещения она забрала принадлежащие ей вещи, препятствий в проживании ей никто не чинил, коммунальные услуги она не оплачивает, а потому, по мнению истцов, утратила право пользования жилым помещением. Ответчик Касьянова А.А. с момента рождения фактически не вселялась в спорное жилое помещение, ее вещей в квартире не имеется. В настоящее время ответчики проживают в г. Ижевске, ул. *, д. *, кв. *, данная квартира принадлежит по праву собственности Касьяновой Т.В. и Касьянову А.В.

В судебном заседании первой инстанции Касьянова Л.В., представитель истцов по доверенности Фролова О.В. заявленные требования поддержали.

Третье лицо Касьянов А.В., являющийся одновременно представителем ответчиков Касьяновой Т.В. и Касьяновой А.А., в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица - отдел по вопросам миграции ОМВД района Отрадное и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Касьянова Л.В., Касьянов П.В., Касьянов Г.П., и представитель ответчиков Андронова С.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД района Отрадное, ДГИ г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Касьяновой Л.В., представителя истцов Касьяновой Л.В., Касьянова П.В., Касьянова Г.П. - Фролову О.В., представителей ответчиков Касьяновой Т.В. и Касьяновой А.А. - Узлова М.А., Андроновой С.М., а также Касьянова А.В., являющегося третьим лицом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.20 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорной является кв. * в д. * по ул. * в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства фактически две семьи: Касьянова П.В. с супругой Касьяновой Л.В., сыном Касьяновым Г.П. и Касьянова А.В. с супругой Касьяновой Т.В. и дочерью Касьяновой А.А.

В отношении указанной квартиры с Касьяновым А.В. заключен договор социального найма за N 5221-01-2008-0114631 от 31.03.2008, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Касьянов П.В., Касьянова Л.В., Касьянов Г.П., Касьянова Т.В. и Касьянова А.А., 19.12.1996 года рождения, с рождения с 26.02.1997 года.

Представителем ответчиков признано и подтверждается представленными документами, что Касьянову А.В. и Касьяновой Т.В. по праву собственности в равных долях с 18.05.2012 принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. Ижевске, ул. *, д. *, кв. *.

Касьянова А.А. обучается в ФГБОУ "Удмуртский государственной университет" по очной форме обучения с 01.09.2016, срок окончания обучения - 31.07.2020.

По сообщению ОМВД района Отрадное от 13.07.2017 в связи с обращением Касьяновой Л.В., Касьянова Т.В. и Касьянова А.А. в настоящее время в кв. 85 д. 13 по ул. Отрадная в г. Москве не проживают, жалоб о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением в отдел полиции не поступало.

По сообщению МФЦ района Отрадное задолженности по оплате за кв. 85 в д. 13 по ул. Отрадная в г. Москве не имеется.

Истец Касьянова Л.В. в судебном заседании первой инстанции предъявила квитанции по оплате коммунальных услуг за частично 2015, 2016, 2017 года, указала, что Касьянов А.В. произвольно выделяет деньги на оплату жилья, которые не покрывают все расходы, между тем доли в оплате сторонами не определялись ни соглашением сторон, в судебном порядке.

Стороны суду первой инстанции показали, что Сальникова Р.А. умерла в 2006, Касьянов А.В. (брат) умер в 2015. Фактически в квартире в комнатах 22.80 кв.м., 15 кв.м. проживают истцы с 2015, в комнате 9,2 кв.м. проживает Касьянов А.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели С. А.В. и А. М.Ю., чьи показания отражены в тексте решения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в конце 1996 года Касьянова Т.В. перед рождением дочери Касьяновой А.А. выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства в г. Ижевск, где проживала с родственниками (матерью) и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

В 2012 году Касьянова Т.В. приобрела по договору долевого участия в строительстве вместе с Касьяновым А.В. право требования передачи квартиры и с 18.05.2013 является собственником ? доли в праве собственности на кв. * в д. * по * ул. в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Касьяновой Т.В. утратившей право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Касьяновой Т.В. в спорной квартире носит длительный (более 20 лет) и постоянный характер, членом семьи Касьяновых Л.В., П.В., Г.П. она не является, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по договору социального найма не исполняет, приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в г. Ижевске, таким образом, суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика Касьяновой Т.В. со спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма. Судом было учтено отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Касьяновой Т.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда с Сальниковой Р.А. и Касьяновым П.В., чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, а также о попытках Касьяновой Т.В. вселиться в жилое помещение.

Отказывая в признании Касьяновой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Судом установлено, что на момент регистрации несовершеннолетней Касьяновой А.А. в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства был зарегистрирован ее отец и фактически проживал в указанной квартире, утратившим право пользования он не признавался в установленном порядке, на момент рождения Касьяновой А.А. ее мать Касьянова Т.В. была также зарегистрирована в указанной квартире, требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением предъявлены истцами только 06.06.2017, и таким образом родители Касьяновой А.А. определили место проживания ребенка на жилой площади по месту регистрации отца и матери, в связи с чем проживание ребенка в другом жилом помещении в г. Ижевске не может служить основанием для признания Касьяновой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что Касьянова А.А. никогда в спорной квартире не проживала, не вселялась, вещей в квартире не имеет, а следовательно не приобрела право пользования квартирой.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка ( пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Сам по себе факт непроживания Касьяновой А.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Касьянова А.А. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Касьянова А.В., таким образом, приобрела право пользования спорной квартирой. Проживание ребенка с матерью Касьяновой Т.В. по месту жительства последней являлось вынужденным, т.к. в силу своего возраста, будучи несовершеннолетней, Касьянова А.А. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права, и проживать по месту своей регистрации не могла.

Поскольку спорная квартира была определена местом жительства Касьяновой А.А. по соглашению ее родителей, то она признается приобретшей право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекущими отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о вынужденном характере выезда Касьяновой Т.В. ввиду конфликтов, угрозы здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, обращения в правоохранительные органы, материалы проверки по данным обращениям суду не представлены.

Ссылка Касьяновой Т.В. на то обстоятельство, что она получает пенсию по спорному адресу, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчик не производит, попыток вселения в спорную квартиру ответчиком за продолжительный период времени фактически не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обращалась, доказательств обратного представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяновой Л.В., Касьянова П.В., Касьянова Г.П., Касьяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: