Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Калабина С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКФ-ХХI" о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКФ-ХХI", мотивируя, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13 февраля 2003 года N 217 РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: адрес, адрес (адрес) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов", Инвестиционным контрактом N ДЖП.033АО.00458 от 09 июля 2003 года, заключенного между Правительством Москвы и Медицинским Центром Управления Делами Президента РФ, Договором N 7 на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 03 августа 2000 года между Медицинским Центром УДП РФ и ЗАО "Селтис-Строинвест", Договором N 09-02-05\В-2 соинвестирования строительства жилого дома по адресу: адрес от 09 февраля 2005 года, заключенным между ЗАО "Селтис-Стройинвест" и ООО "ИНТЕРМАРС", договора N СС 090205-0407 уступки права требования от 02 апреля 2007 года между ООО "ИНТЕРМАРС" и фио, договора N СС-0407 уступки инвестиционных прав от 05 апреля 2007 года, заключенного между фио и ООО "Макрон-СТ", договора N 27\04-11 СТ от 27 апреля 2011 года уступки инвестиционных прав, заключенного между ООО "Макрон-СТ" и фио, истец фио получила право инвестирования в строительство жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: адрес правом передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры N 114, общей площадью 213,88 кв.м ... Истец произвела оплату полной стоимости квартиры в размере 32 000 000 рублей , тем самым полностью исполнила свои обязательства по договору N 27\04-11 СТ уступки инвестиционных прав от 27 апреля 2011 года. Истец указывала на то обстоятельство, что по условиям инвестиционного договора от 09 июля 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00458, заключенного между Правительством г. Москвы и УДП РФ, стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности. Такой акт между сторонами не был подписан, что лишило истца возможности оформить право собственности на квартиру. 25 марта 2010 года жилой дом был введен в эксплуатацию. 17 февраля 2012 года истец, на основании судебного решения о признании права собственности, получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору за период с 28 апреля 2011 года по 17 февраля 2012 года (291 день) составил 2 134 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец просила суд: взыскать в свою пользу с ООО "Фирма СКФ-ХХI" неустойку в размере 2 134 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель фио Калабин С.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

27 апреля 2011 года между ООО "МАКРОН-СТ" (правообладатель) - с одной стороны и фио (правоприобретатель) - с другой стороны, был заключен договор N 27\04-11 СТ уступки инвестиционных прав, по условиям которого, правообладатель уступает правоприобретателю принадлежащее ему инвестиционное право на получение результата инвестиционной деятельности - права собственности на квартиру расположенную в доме-новостройке по строительному адресу: адрес со следующими характеристиками: этаж 10, секция 2, условный номер квартиры на этаже 2, количество комнат 4, общая проектная площадь, кв.м. 213,88 и оплачивает приобретение инвестиционного права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 июня 2016 года, по гражданскому делу N 2-1107\12 по иску фио к ООО "МАКРОН-СТ" о признании права собственности, постановлено:признать за фио право собственности на квартиру N 114, общей площадью без учета летних 204,4 кв.м., жилой - 132,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Данным решением установлено то обстоятельство, что фио исполнила перед ООО "МАКРОН-СТ" свои обязательства в полном объеме.

20 апреля 2012 года Управлением Росреестра по г. Москве было выдано фио свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по указанному адресу, основанием для регистрации права собственности является решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом в обоснование своих требований документов не следует, что между нею и ответчиком ООО Фирма "СКФ-XXI" имелись какие-либо договорные отношения, из представленного договора уступки права следует, что данный договор был заключен между фио и ООО "МАКРОН-СТ". Фирма "СКФ-XXI" не указана ни в одном из представленных истцом документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств того обстоятельства, что ООО Фирма "СКФ-XXI" нарушила права и интересы фио неисполнением каких бы то ни было принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Калабина С.Ю. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не усмотрел, что в представленном договоре N29 от 17.02.2005 года заключенным между ответчиком и Епишиным К.Л. имеется срок окончания строительства объекта 31 декабря 2007 года, следовательно неправильно применил нормы материального права не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не имеется договора N29 от 17.02.2005 года, кроме того, Епишин К.Л. не является также стороной по делу, ООО Фирма "СКФ-XXI" также не указана в представленных истцом документах, не представлено доказательств, в каких правоотношениях с фио состоит ООО Фирма "СКФ-XXI"

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств фио представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Калабина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи