Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Пахомова М.М. Швецовой Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио неустойку в размере 35 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1362,89 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 238 420 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4397,92 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Домодедовского городского суда адрес от 02.06.2016 года в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 161580 рублей, неустойка за период с 27.10.2015 года по 18.05.2016 года в размере 161 580 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2016 года.

Фактически ответчиком решение суда исполнено 11.01.2017 года.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.05.2016 года по 11.01.2017 года в размере 238420 рублей (лимит по ОСАГО - взысканную судом неустойку), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 года по 11.01.2017 года в размере 4 397,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Пахомова М.М. Швецова Н.С. просит изменить, вынести решение об удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов на представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Пахомов М.М., его представитель, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, решением Домодедовского городского суда адрес от 02.06.2016 года в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 161 580 рублей, неустойка за период с 27.10.2015 года по 18.05.2016 года в размере 161580 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2016 года.

Фактически ответчиком решение суда исполнено 11.01.2017 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда адрес от 02.06.2016 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла в результате действий истца, злоупотребившего правом, поздно предъявившего исполнительный лист к исполнению, суд признал несостоятельным.

Истцом представлен расчет неустойки с 19.05.2016 года по 11.01.2017 года в размере 376 481,40 рублей (161580,0 х 1% х 233 день). Истец просил взыскать неустойку в размере 238 420 рублей (лимит по ОСАГО - взысканную судом неустойку).

Ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая размер взысканного мировым судьей страхового возмещения, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 15% от указанной истцом суммы неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35763,0 руб. (15% от 238420,0 руб.).

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда правильно удовлетворены в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 года по 09.07.2015 года в размере 244,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил, что согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 25.01.2015 года по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1362,89 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано судом, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Пахомова М.М. Швецовой Н.С. о том, что суд неправильно отказал в выплате процентов не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 25.01.2015 года по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Доводы о том, что суд неправильно отказал во взыскании судебных расходов, также необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора N 11-04/2017 об оказании юридических услуг от 11 апреля 2017 года, заключенная между ним и ООО "Центр страхового надзора" и квитанция об оплате ООО "Центр страхового надзора" истцом в соответствии с данным договором 30000 рублей.

Участвующий при рассмотрения настоящего дела представитель истца Зиннуров Р.Р., действующий на основании доверенности от 30.10.2015 года от истца в том числе и на его имя, не представил доказательств каких-либо договорных или иных отношений с ООО "Центр страхового надзора", а, соответственно, несения истцом в связи с участием им в рассмотрении данного дела каких-либо расходов.

Учитывая, что доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с участием в деле представителя Зиннурова Р.Р. не представлено, а представитель ООО "Центр страхового надзора", которому истцом оплачены 30000 рублей, участия в рассмотрении данного дела не принимал, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку истцом не представлены доказательства их несения именно в связи рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомова М.М. Швецовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи