Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Фетисова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор найма жилого помещения от 03 сентября 2007 г. заключенный между ОАО "Камов" и фио.

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, АО "Камов" о признании договора найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 30,1 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, находящуюся в собственности города Москвы и расположенную по адресу: адрес. До 2006 года дом 24 корпус 5 по улице Камова находился в федеральной собственности и состоял на балансе ОАО "Камов". На основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.11.2007 N 1879 по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 01.07.2008 дом 24 корпус 5 по улице Камова был передан в собственность города Москвы. При передаче данного дома и принятии на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы была проведена инвентаризация жилищного фонда, в ходе которой было выявлено наличие в доме по указанному адресу ряда квартир, фактически занятых на законных основаниях по договорам найма жилых помещений работниками ОАО "Камов", в которых одновременно без правоустанавливающих документов зарегистрированы лица, не связанные трудовыми отношениями с названной организацией, то есть незаконно. В период после издания Правительством Москвы постановления от 14.03.2006 N 182-ПП и до окончания фактической передачи ОАО "Камов" городу Москве ряда домов, включая дом 24 корпус 2 по улице Камова, ОАО "Камов", не имея правомочий по предоставлению жилых помещений, производило оформление квартир в данном доме по договору найма посторонним лицам, не связанным трудовыми отношениями с организацией, с последующей регистрацией этих лиц по месту жительства. В частности, было выявлено, что 03.09.2007 г. ОАО "Камов" заключил с Фетисовым А.Н. договор найма спорного жилого помещения "на период работы в организации", после чего Фетисов А.Н. органами миграционной службы был зарегистрирован "по месту жительства" на спорную площадь. При этом как договор найма, так и регистрацию Фетисова А.Н на спорной площади нельзя признать законными, поскольку ОАО "Камов" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме 24 корпус 5 по улице Камова после принятия Правительством Москвы издания Правительством Москвы постановления от 14.03.2006 N 182-1111, тогда как договор найма организацией заключен с Фетисовым А.Н. 03.09.2007, то есть после принятия названного постановления.

ОАО "Камов" на момент заключения с Фетисовым А.Н договора найма спорного жилого помещения не являлся собственником данной площади и не был управомочен собственником на заключение с гражданами договоров найма жилых помещений в доме 24 корпус 5 по улице Камова, то есть не обладал полномочиями по заключению оспариваемого договора. Также согласно справке АО "Камов" от 05.04.2016 N 135-013 Фетисов А.Н никогда не являлся сотрудником данной организации и не состоит в трудовых отношениях с данной организацией в настоящее время, в связи с чем у Фетисова А.Н не имелось законных оснований для получения жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда, находившегося до 2006 года на балансе ОАО "Камов". Договор найма от 03.09.2007 г., заключенный между ОАО "Камов" и Фетисовым А.Н., в нарушение требований статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок действия (не более 5 лет), заключенный между ОАО "Камов" и Фетисовым А.Н договор найма спорной площади от 03.09.2007, как не соответствующий требованиям статей 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным, не повлекшим юридические последствия для сторон договора.

Указывает, что Фетисов А.Н в спорное жилое помещение не вселялся, спорной квартирой не пользуется и бремя содержания не несет, то есть не осуществляет права и не выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с чем не приобрел право на спорную квартиру. Регистрация Фетисова А.Н. по месту жительства на спорной площади является административным актом, сама по себе не порождает возникновение права данного лица на спорное жилое помещение.

Истец просил признать недействительным договор найма жилого помещения от 03.09.2007 г., заключенный между ОАО "Камов" и фио, признать фио не приобретшим право на жилое помещение по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Фетисов А.Н. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО "Камов" в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФМС России по Москве в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое просит отменить ответчик Фетисов А.Н., вынести новое решение по делу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, на момент заключения договора найма жилого помещения 03 сентября 2007 года, ответчик ОАО "КАМОВ" имелись полномочия для такого заключения, поскольку распоряжение Федерального агентства по управлению государственным о передаче дома 24 корпус 5 по улице Камова г. Москвы не действовало.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ответчика Фетисова А.Н. по доверенности Давыдов Ш.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению истца ДГИ г. Москва, ответчика АО "КАМОВ", которые в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца ДГИ г. Москвы, ответчика АО "КАМОВ", а также ответчика Фетисова А.Н., который направил в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Давудова Ш.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 166,167,168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора найма) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Жилой дом N24 кор.5 по ул. Камова г. Москвы находился на балансе ОАО "Камов", на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" указанный жилой дом передан городу Москве. Согласно Распоряжения ФАУГИ N1879 от 21.11.2007 г. и данный дом передан ДЖП и ЖФ г.Москвы, правопреемником которого является ДГИ г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., при рассмотрении которого участвовали те же лица (Департамент городского имущества г.Москвы и Фетисов А.Н.), установлено, что с 25.11.1961 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы Боярер М.З. и Григорьева Н.Б., которые 13.11.1984 г. выбыли по адресу: адрес. Затем, 21 мая 1986 г. Боярер М.З. и Григорьева Н.Б. вновь были зарегистрированы в указанной квартире и выбыли из нее 04 марта 1992 г. по адресу: Москва адрес.

31.10.1972 г. в данной квартире была зарегистрирована Григорьева А.М., которая выбыла из квартиры 05.12.1978 г. по адресу: адрес.

14.11.1980 г. в спорной квартире была зарегистрирована Смирнова Г.М., 21 мая 1986 г. она выбыла по адресу: адрес ул .Л.Толстого д.15 кв.35.

22.03.1984 г. в квартире был зарегистрирован Смирнов А.Б., 21 мая 1986 г. он выбыл по адресу: адрес.

18 января 1993 г. между ЖКО Ухтомского вертолетного завода и Бочковым Ю.Ф. был заключен типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Бочкову Ю.Ф. и членам его семьи было предоставлено во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: Москва адрес, при этом наниматель обязался по первому требованию администрации освободить занимаемую жилую площадь.

12.11.2011 г. фио умер.

Указанным решением Перовского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, УФМС России по Москве, фио об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано и фио, фио и фио выселены из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.Камова 24 кор.5 кв.5.

Также, установлено, что 03 сентября 2007 г. между ОАО "Камов" и фио был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: Москва адрес было предоставлено ему совместно с дочерью Фетисовой Л.А. на основании ходатайства на время работы в ОАО "РЭУ N48". На основании указанного договора найма Фетисов А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы, исходил из того, что на момент заключения договора найма 03 сентября 2007 года, в силу постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" ответчик АО "Камов" не обладал правом предоставления спорного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что Фетисов А.Н. никогда не являлся сотрудником АО "Камов", не состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что АО (ранее ОАО) "Камов" вправе было предоставлять жилые помещения сотрудникам ОАО "РЭУ N48", в которой работал Фетисов А.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании договора найма недействительным, признании Фетисова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фетисова А.Н. о том, что, по его мнению, на момент заключения договора найма жилого помещения 03 сентября 2007 года, у ответчика АО "КАМОВ" имелись полномочия для такого заключения, поскольку распоряжение Федерального агентства по управлению государственным о передаче дома 24 корпус 5 по улице Камова г. Москвы не действовало, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 14.03.2006 N 182-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" ДГИ г. Москвы обеспечен в 2006-2007 гг. прием ведомственного жилищного и нежилого фондов, расположенных в жилых зданиях, и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы, в том числе спорного жилого помещения.

Названное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 551-ПП - 24 июня 2008 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, на период заключения договора найма спорного жилого помещения постановление Правительства Москвы от 14.03.2006 N 182-ПП действовало, таким образом, полномочия по заключению договора найма жилого помещения у АО "КАМОВ" не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по иску Быкова Ф.Ю. к ДГИ г. Москвы, АО "Камов", УФМС России по Москве, Фетисову А.Н. об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещении, признании не приобретшим право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации Бочков Ф.Ю., Смирнова Г.М., фио выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес, решение вступило в законную силу.

Следовательно, установленные обстоятельства решением от 05 мая 2016 года не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда, что было отмечено судом первой инстанции.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, Фетисовым А.Н. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих легитимность предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма работнику организации ОАО "РЭУ N 48".

Кроме того, доводы апеллянта о том, что им было приобретено право пользования жилым помещением никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут влиять на существо принятого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом был пропущен срок исковой давности об оспаривании договора найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на не правильном толковании норм права.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, кроме того Фетисовым А.Н. каких-либо допустимых доказательств о приобретении права пользования спорным жилым помещением, вселении в указанное помещение представлено не было ни в заседание судебной коллегии, ни в заседание суда первой инстанции, то исполнение заключенного договора найма в отношении спорного жилого помещения не началось, в связи с чем вывод суда о том, что Фетисов А.Н. не приобрел право пользования жилым помещением основан на положении закона, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы Фетисова А.Н. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Фетисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи