Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45401/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Трубина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево - Мневники" к Трубину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Трубина А.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево - Мневники" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 года в размере 56 240 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 21 коп., а всего взыскать 58 127 руб. 44 коп.,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево - Мневники" обратилось с иском к Трубину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период времени с 01.09.2015 по 31.01.2017 года в размере 56 240 руб. 23 коп., обосновывая свои требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, истец является управляющей компанией дома 32 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг за указанный выше период образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Трубин А.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Трубиным А.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма неосновательного обогащения признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Трубиным А.А. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: