Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре Атаевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Милейшева К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Милейшева К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону. Решение вступило в законную силу 06 марта 2017 года.
23 марта 2017 года Милейшев К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в размере руб., указывая на то, что указанные расходы были им понесены в связи с рассматриваемым иском.
Милейшев К.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Федулина И.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года исковые требования Милейшева К.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений между ним и двоюродным дядей, умершем удовлетворены, за Милейшевым К.А. также признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом Милейшевым К.А. были представлены договоры с ООО "Люмина" от 18.12.2015 об оказании юридической помощи на сумму * руб., договор от 18.12.2015 на сумму * руб., а также квитанции об оплате указанных услуг на сумму *руб.
Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы, пришел к выводу о частичном взыскании в размере * руб., при этом исходил из разумности, категории дела, объема проделанной работы представителем.
Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согла
