Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Караманянца М.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Караманянца М.Б. - Баринова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Караманянц М.Б. обратился в суд с иском к Лыжину B. C. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... В порядке обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", а также ограничить выезд ответчика за пределы Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Караманянц М.Б. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Бариновым А.Г.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд проанализировал положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование возможности неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Караманянцу М.Б. в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся счетах в ПАО "Сбербанк России", а также ограничения выезда ответчика за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Караманянца М.Б. о том, что реквизиты счета ответчика указаны в приложенных к исковому заявлению платежных поручениях, запрошенные истцом меры соразмерны заявленному истцом требованию, запрет ответчику покидать пределы Российской Федерации является соразмерной мерой обеспечения иска, к отмене постановленного определения не ведут. Эти доводы направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда, однако их не опровергают.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности является значительной, ответчик может покинуть Российскую Федерацию, несостоятельны.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Караманянца М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи