Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Новое путешествие" по доверенности Морьева А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Новое путешествие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N2-2880/16 по иску Тулинова А.Н. к ООО "Новое путешествие" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2880/16 по иску Тулинова А.Н. к ООО "Новое путешествие" о защите прав потребителей, постановлено.

Исковые требования Тулинова А.Н. к ООО "Новое путешествие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новое путешествие" в пользу Тулинова А.Н. денежные средства в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 134 510 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новое путешествие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 885,30 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

21 апреля 2017 года ООО "Новое путешествие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 05 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства Тулинову А.Н. возвратил ООО "Корал тревел" 28 декабря 2015 года, о чем ООО "Новое путешествие" узнало 05 декабря 2016 года.

Истец Тулинов А.Н., представитель ответчика ООО "Новое путешествие" в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Новое путешествие" по доверенности Морьев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление и принимая во внимание положения ст. 394 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии обстоятельств, которые, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, ООО "Новое путешествие" узнало 05 октября 2016 года, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда ответчик обратился 21 апреля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела 21 ноября 2016 года ООО "Новое путешествие" обращалось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства (л.д. 47).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Новое путешествие" отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, вновь открывшимися не являются, доказательств того, что обстоятельства не были ему известны на момент рассмотрения дела суду не представлены (л.д. 68).

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Новое путешествие" по доверенности Морьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: