Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Желтова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Желтова * *, Желтовой *, Желтова *, Эйибовой * к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении комнаты в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Желтов А.Н., Желтова Н.В., Желтов Н.А., Эийбова М.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении комнаты в коммунальной квартире, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи от 14 декабря 2012 года истцы являются собственниками двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: *, зарегистрированы в указанных комнатах, состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2002 года. В квартире освободилась комната, размером 14, 1 кв.м., в которой никто не проживает. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты, в чем истцам было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Желтова Н.В., истец Желтов А.Н. исковые требования поддержали.

Истцы Желтов Н.А., Эйибова М.А. в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика по доверенности Соколинская И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Желтов А.Н.

В заседании судебной коллегии истцы Желтов А.Н., Желтова Н.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы Желтов А.Н., Желтова Н.В.,Эйибова М.А., Желтов Н.А., а также несовершеннолетние дети Эйибов А.Р., 2010 года рождения, Эйибова А.Р., 2011 года рождения, являются собственниками по 1/6 доли каждый двух комнат, размерами 17, 8 кв.м., 14, 2 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *, на основании договора передачи N * от 15 сентября 2012 года, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Семья истцов в составе четырех человек состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2002 года.

Третья комната, расположенная в коммунальной квартире, размером 14, 1 кв.м., предоставлена на основании договора социального найма на семью из двух человек Тешелееву С.Ш.

Истец Желтов А.Н. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о присоединении его семье данной комнаты, как освободившейся, в чем ему было отказано по тем основаниям, что комната свободной не значится.

В обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что семье Тешелеевых, которые занимали комнату, размером 14, 1 кв.м., в 2016 году в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира по адресу: *, в спорной комнате никто не проживает, в связи с чем она является свободной и в силу положений ст. 59 ЖК РФ подлежит предоставлению истцам по договору социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что спорное жилое помещение не является свободным, его занимает по договору социального найма Тешелеев С.Ш., в связи с чем предоставление данной комнаты истцам не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 59 ЖК РФ предусмотрены условия предоставления освободившихся комнат по договору социального найма в коммунальной квартире.

Поскольку спорная комната не является свободной, ее на основании договора социального найма занимает Тешелеев С.Ш., то оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что семья Тешелеева С.Ш. фактически в комнате не проживает, вещей их в квартире не имеется, коммунальные услуги за комнату ими не оплачиваются, правового значения для дела не имеют и основаниями для признания комнаты освободившейся и передаче ее истцам по договору социального найма являться не могут.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе истца, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желтова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: