Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АРБИТР" по доверенности Агабекяна А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова * - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРБИТР" в пользу Маркова * денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N * от 10.01.2017, в размере * руб., неустойку - * руб., моральный вред - * руб., расходы на оказание юридических услуг - * руб., штраф - * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО "АРБИТР" государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРБИТР" о расторжении договора на оказание юридических услуг N * от 10.01.2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *0 руб., денежной компенсацию морального вреда в размере * руб., юридических издержек в размере * руб., транспортных расходов в размере * руб., штрафа. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 10 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью * руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в * с подготовкой необходимых документов, выезд один в управление социальной защиты населения, правовой анализ ситуации, консультация. Денежные средства по договору истцом были уплачены ответчиком в полном объеме 10 января 2017 года. 08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем истцу было отказано со ссылкой на исполнение договора со стороны ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Вершинина Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Агабекян А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Марков В.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 января 2017 года истец Марков В.С. заключил с ООО "АРБИТР" договор N * на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в * с подготовкой необходимых документов, выезд (один) в управление социальной защиты населения, правовой анализ ситуации, консультация.

Цена договора составила * руб., оплаченная истцом ответчику в полном объеме.

Факт оплаты цены договора представителем ответчика оспорен не был.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, осуществив только выезд в *, который условиями договора предусмотрен не был.

08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на полное и надлежащее исполнение ответчиком всех условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор об оказании юридических услуг, ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги по данному договору, в связи с чем признал исковые требования Маркова В.С. о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в размере * руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно отказав в удовлетворении требований о расторжении договора в судебном порядке.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 782 ГК РФ, условиями заключенного договора об оказании юридических услуг.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в сумме * руб.

На основании ст. 15, п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме * руб., штраф в размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова В.С. сторонами оспорено не было.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Материалы дела с бесспорностью свидетельствуют о том, что предмет договора, определенный сторонами, исполнен ответчиком не был, оказание ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены требования процессуального законодательства, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, представителем которого было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как надуманные.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 17 мая 2017 года, в судебное заседание суда первой инстанции не явился без уважительных причин, никакого ходатайства от представителя ответчика об отложении судебного заседания до начала судебного заседания в суд не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки представителя ответчика, суду представлено не было, а потому, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АРБИТР" по доверенности Агабекяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: