Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ковальчука Сергея Николаевича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Ковальчуку С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по иску Ковальчука Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Анаконда-ХХI век" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Симоновский районный суд г. Москвы 17 октября 2016 года постановилрешение которым Ковальчуку С.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Анаконда-ХХI век" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

27 марта 2017 года Ковальчук С.Н. подал в Симоновский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на данное решение суда, которая содержала просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением срока.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ковальчук С.Н.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ковальчуку С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2016 года (л.д. 101-103) не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен.

Согласно справке решение суда в окончательной форме было изготовлено 10 ноября 2016 года, сдано в канцелярию 15 ноября 2016 года (л.д. 108), что свидетельствует о нарушении срока составления мотивированного решения суда, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, а также учитывая, что срок составления мотивированного решения суда, установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при таком положении судебная коллегия полагает, что Ковальчук С.Н. реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не мог, соответственно имелись основания для восстановления Ковальчуку С.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении срока отказано без достаточных оснований, то определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Ковальчуку пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям.

Поскольку копии апелляционной жалобы Ковальчука С.Н. сторонам не вручены, а судебная коллегия лишена такой возможности из-за отсутствия сторон, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.

Восстановить Ковальчуку Сергею Николаевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Анаконда-ХХI век" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи