Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Коваленко А.Н. по доверенности Макуровой Э.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с Рогожиной Ю.В. в пользу ИП Коваленко А. Н.судебные расходы в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Рогожиной Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, понесенных расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Рогожиной Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

... года ИП Коваленко А.Н. в лице представителя Макуровой Э.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... указав, что расходы понесены им в связи с обращением за юридической помощью в Московскую коллегию адвокатов " ... " за представлением его интересов в Тимирязевском районном суде г. Москвы, а также им понесены расходы в размере ... за обращение за составлением запроса и направления его в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, и расходы в размере ... за представление ИП Коваленко А.Н. в Московском городском суде.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Коваленко А.Н. по доверенности Макурова Э.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ИП Коваленко А.Н. и адвокатом МКА "." были заключены договоры на оказание юридических услуг от ... года.

Во исполнение условий договоров ИП Коваленко А.Н. было оплачены денежные средства в общей сумме .., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до .., судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере .., определена с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Довод представителя Коваленко А.Н. о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваленко А.Н. по доверенности Макуровой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи