Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шлюгера В.Б. по доверенности Коротаева С.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шлюгера В*Б* о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шлюгеру В.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 484 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городско суда от 20 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлюгера В.Б. - без удовлетворения.

08 июня 2017 года представитель ответчика Шлюгера В.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, уточнив его, просил предоставить Шлюгеру В.Б. рассрочку исполнения решения суда сроком на 19 месяцев с выплатой фиксированных платежей в пользу взыскателя в размере 25000 руб., последний платеж в размере 34 620 руб., мотивируя свои требования трудным материальным положением ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шлюгера В.Б. по доверенности Коротаева С.В. уточненное заявление о предоставлении рассрочки поддержал, просил принять во внимание семейное и материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного заработка, большой размер задолженности, наличие иждивенцев и иных долговых обязательств перед другими кредитными организациями.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Шлюгера В.Б. по доверенности Коротаева С.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду не представлено.

Не принимая во внимание доводы заявителя об отсутствии у трудоспособного ответчика постоянного источника дохода, наличия заболевания, не исключающего возможность трудоустройства, а также нахождение у ответчика иждивенцев, суд верно указал, что они не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из уточненного заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта на срок до марта 2019 года.

Учитывая, что с даты принятия настоящего дела к производству суда 08 апреля 2016 года прошло значительное количество времени, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шлюгера В.Б. по доверенности Коротаева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: