Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Пресс" генерального директора Аль-Али А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Пресс" к ООО "Инновация", Белостоцкому А.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности. С исковым заявлением следует обращаться в суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пресс" обратилось в суд с иском к ООО "Инновация", Белостоцкому А.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Пресс" генеральный директор Аль-Али А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на наличие в п.11 договора поручительства, заключенного с Белостоцким А.А., условия об изменении территориальной подсудности, согласно которому иск подлежит рассмотрению в Тимирязевском районном суде г.Москвы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, в качестве места нахождения/жительства ответчиков указаны следующие адреса: ООО "Инновация" - ***; Белостоцкий А.А. - ***.

Предъявляя иск в Тимирязевский районный суд г. Москвы, истец ссылался на п. 10 договора поручительства от 06 ноября 2015 года, заключенного ООО "Пресс" с Белостоцким А.А., в соответствии с которым споры сторон подлежат рассмотрению в Тимирязевском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, в связи с чем, учитывая, что место жительства/нахождения ответчиков к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы не относятся, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Пресс" не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в рассматриваемом случае соглашение между всеми сторонами об изменении подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споров, вытекающих из договора поставки и договора поручительства, не достигнуто, доказательств наличия аналогичного соглашения между ООО "Пресс" и ООО "Инновация" не представлено, при этом местожительство/нахождение ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Пресс" генерального директора Аль-Али А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: