Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ООО "ТСТ Столица" по доверенности Мусиенко А.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "ТСТ Столица" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения, изменения способа исполнения определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-513/16 по иску Бурдух Ю* к ОО "ТСТ Столица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-513/2016 по иску Бурдух Ю* к ООО "ТСТ Столица" о взыскании денежных средств, по условиям которого стороны, в том числе, пришли к соглашению о выплате ответчиком в пользу истца денежных сумм в размере 4 641 825 руб. 29 коп. по договорам соинвестирования строительства квартир N *** от 05 августа 2014 года и N *** от 06 августа 2014 года в следующем порядке: сумма в размере 1 547 275 руб. 09 коп. не позднее 31 марта 2016 года; сумма в размере 1 547 275 руб. 09 коп. не позднее 30 апреля 2016 года; сумма в размере 1 547 275 руб. 09 коп. не позднее 31 мая 2016 года.

16 марта 2017 года представитель ответчика ООО "ТСТ Столица" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда до 27 июня 2017 года, изменении порядка его исполнения, и наложении ареста на жилые помещения, с целью исполнения определения суда в связи с тем, что исполнение определения суда в настоящее время является затруднительным ввиду тяжелого финансового положения ответчика, наложения ареста на объекты незавершенного строительства.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТСТ Столица" в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил отсрочить исполнение определения суда, изменить способ его исполнения и наложить арест на жилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ООО "ТСТ Столица" по доверенности Мусиенко А.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО "ТСТ Столица", не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления. В заявлении представителем ответчика не приведено заслуживающих внимания доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных законом, для предоставления отсрочки исполнения определения суда. Сведений о причинах невозможности исполнить определение суда не представлено.

Также судом не установлено оснований для изменения порядка и способа исполнения определения суда, в том числе и наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: ***.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Принимая во внимание, что исковое заявление Бурдух Ю. находится в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы с 28 декабря 2015 года, определение об утверждении мирового соглашения принято судом 29 февраля 2016 года, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, установление ООО "ТСТ Столица" отсрочки исполнения определения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку по смыслу положений действующего законодательства изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Бесспорные доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представитель ООО "ТСТ Столица" по доверенности Мусиенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи