Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Смирновой Р.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Р*В* к Петрикееву А* В*, Шергову А*В* о расторжении договора пожизненной ренты от 15 декабря 2004 года, заключенного между Смирновой Р.В. и Петрикеевым А.В., действующем в своих интересах и интересах Шергова А.В., аннулировании регистрационной записи от 21 декабря 2004 года N * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Р.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Петрикееву А.В., Шергову А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, аннулировании регистрационной записи, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками заключен договор пожизненной ренты от 15 декабря 2004 года. С ноября 2011 года ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, образовалась задолженность. За декабрь 2016 года и январь 2017 года коммунальные услуги истец была вынуждена оплачивать самостоятельно. Кроме того, ответчики несвоевременно и не в полном объеме перечисляют рентные платежи.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Петрикеева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Также представитель ответчика Петрикеева А.В. просил суд взыскать со Смирновой Р. В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Смирнова Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Тимонову Е.А., представителя ответчика Петрикеева А.В. - Вихлянцеву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор пожизненной ренты от 15 декабря 2004 года. По условиям договора истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность ответчиков - плательщиков ренты по ? доле каждому, под выплату ей и ее ныне покойному супругу Попову Ю.М. пожизненной ренты.

Квартира принадлежала истцу на основании договора передачи от 21 октября 2004 года. Стоимость квартиры согласно справке БТИ от 02 декабря 2004 года составляет 167731 рубль. По взаимному соглашению сторон квартира оценена в 270000 рублей.

Согласно условиям договора ренты, ответчики обязуются ежемесячно выплачивать истцу и ее супругу денежные средства в сумме 1000 рублей каждому. В случае смерти кого-либо из рентополучателей, его доля переходит к пережившему рентополучателю. Ответчики обязуются оплачивать коммунальные платежи, а также берут на себя оплату ритуальных услуг. В ноябре 2011 года супруг истца Попов Ю.М. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков не допущено существенного нарушения договора пожизненной ренты, что подтверждается представленными чеками о переводе денежных средств, квитанциями и расписками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Смирнова Р.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчиками существенно нарушены условия договора ренты, что подтверждается систематическим нарушением сроков и объемов оплаты рентных платежей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, начиная с января 2006 г. ответчики ежегодно увеличивали размер рентных платежей более чем на 10%, о чем свидетельствуют расписки Смирновой Р.В. и Попова Ю.М. в получении денежного содержания (ренты):

- с января 2006 г. по апрель 2007 г. включительно размер рентных платежей, выплачиваемых Смирновой Р.В. и Попову Ю.М. ежемесячно составил 1100 рублей на каждого;

- с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. включительно размер рентных платежей, выплачиваемых Смирновой Р.В. и Попову Ю.М. составил ежемесячно 1250 рублей на каждого;

- с января 2008 г. по декабрь 2008 г. включительно размер рентных платежей, выплачиваемых Смирновой Р.В. и Попову Ю.М. составил ежемесячно 1500 рублей на каждого;

- с января 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно размер рентных платежей, выплачиваемых Смирновой Р.В. и Попову Ю.М. составил ежемесячно 2000 рублей на каждого;

- с января 2010 г. по ноябрь 2011 г. размер ежемесячно выплачиваемых рентных платежей на Смирнову Р.В. и Попова Ю.М. составлял 2250 рублей на каждого, что подтверждается расписками.

После смерти Попова Ю.М., начиная с декабря 2011 г. ежемесячная сумма рентных платежей, выплачиваемых Смирновой Р.В. составила 5000 рублей, что подтверждается расписками, в которых указано, что истец претензий не имеет.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с мая 2013 г., истец по неизвестным причинам уклонялся от получения рентных платежей, что подтверждается следующим.

25.06.2013 г. почтовым переводом была перечислена сумма в размере 15700 рублей в * рентных платежей за июнь, июль, август 2013 г., что подтверждается чек-ордером 3551739 от 25.06.2013 г., которые истцом не были получены.

14.08.2013 г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить расчетный счет для перечисления рентных платежей, которая осталась без ответа.

В связи с чем, в соответствии со ст.327 ГК РФ, в качестве исполнения обязательства в депозит нотариуса г. Москвы Репина Н*В* была внесена сумма в размере * рублей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г., что подтверждается квитанцией N* от 16.08.2013 г.

Перевод в сумме 10000 рублей, отправленный по чек-ордеру от 27.01.2014 г. Истец также уклонился получать.

24.04.2014 г. по квитанции N* в депозит нотариуса г. Москвы Репина Н* В*была внесена сумма рентных платежей в размере 26000 рублей за декабрь 2013 г., за январь - декабрь 2014 г.

За январь, февраль, март 2015, г. рентные платежи в размере 6000 рублей были перечислены почтовым переводом, что подтверждается чек-ордером N* от 07.04.2015 г.

За апрель, май 2015 г. рентные платежи в размере 4000 рублей перечислены почтовым переводом, что подтверждается чек-ордером N* от 27.05.2015 г.

На основании заявления истца дальнейшие рентные платежи стали перечисляться ответчиками на расчетный счет N*, открытый в Сбербанке России (л.д. 46).

Надлежащее исполнение обязательств Ответчиками по уплате рентных платежей за период июнь - декабрь 2015 г., январь-декабрь 2016 г. подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн: перевод со счета карты на счет вклада от 01.07.2015 г. - 2000 руб. за июнь 2015 г., от 22.09.2015 г. - 6000 рублей за июль, август, сентябрь 2015 г., от 07.11.2015 г. - 6000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., от 09.02.2016 г. - 4000 рублей за январь, февраль 2016 г., от 06.06.2016 г. - 10000 рублей за период с марта по июль 2016 г., от 18.07.2016 г. - 10000 рублей за период с августа по декабрь 2016 г.

Начиная с января 2017 г., истец по неизвестным причинам вновь уклонялся от получения рентных платежей, что подтверждается следующим.

Так , истцом был закрыт указанный расчетный счет, при этом истец не уведомил об этом ответчиков, в связи с чем, ответчики не смогли осуществить рентные платежи путем их перечисления на указанный расчетный счет.

Ответчиками 10.02.2017 г. почтовым переводом была перечислена сумма в размере 4000 рублей в качестве рентных платежей за январь, февраль 2017 г., что подтверждается чек-ордером N* от 10.02.2017 г.

Указанный перевод истцом не был получен (истек хранения), о чем свидетельствует извещение на получение денежного перевода от 04.05.2017 г.

17.05.2017 г. Ответчиками повторно был направлен на адрес с доставкой платеж - рента за январь, февраль 2017 г. в размере 4000 рублей.

Рентные платежи за март 2017 г. - 2000 рублей, апрель 2017 г. - 2000 рублей оплачены почтовым переводом, что подтверждается чеками от 11.04.2017 г., от 10.05.2017 г. Рента за апрель получена Истцом, что подтверждается уведомлением от 19.05.2017 г.

Кроме того, ответчиками также компенсирован платеж в размере 2152,96 рублей, уплаченный истцом за коммунальные услуги (чек от 11.04.2017 г.).

Из изложенного следует, что ответчиками своевременно и в полном объеме вносились рентные платежи.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что размер рентных платежей в соответствии с п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского Кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений п.2 ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Однако, заключенный между сторонами Договор от 15.12.2004 г. пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась Ответчиками на условиях пожизненной ренты за 270000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п.4 Договора).

Таким образом, на заключенный между сторонами договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно были возложены судебные расходы, понесённые ответчиком на истца, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, постольку сторона ответчиков имела право на взыскание с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцу не была предоставлена сиделка для ухода за больным мужем, истец подвергалась угрозам и оскорблениям со стороны ответчиков не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: