Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаПомеранцева Леонида Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11мая 2017года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Померанцева Леонида Александровича в пользу "Газпромбанк"

(Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг в размере 215 690 руб. 49 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 541 руб. 07 коп., а всего 329 231 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Померанцеву Л.А. с требованиямио взыскании с ответчика Померанцева Л.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору N 6803-ПБ/13 от 14 октября 2013 года, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и Померанцевым Л.А., по состоянию на 13 марта 2017 года в сумме 1 068 213 руб. 04 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 215 690 руб. 49 коп., пени за просрочку возврата кредита - 768 963 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 83 559 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 541 руб. 07 коп., мотивируя свои требования тем, что в связи с не исполнениемответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по гражданскому делуN 2-2170/15 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Указанное решение суда исполнено ответчиком, задолженность, возникшая до 08 декабря 2014 года, полностью погашена. Кредитный договор между сторонами не расторгнут, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита до дня возврата займа и процентов включительно.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Померанцев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Померанцев Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Померанцев Л.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Ермакову Т.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013года между "Газпромбанк" (АО) и Померанцевым Л.А.заключен кредитный договор N 6803-ПБ/13о предоставлении Померанцеву Л.А. денежных средств в размере 600 000 руб. на потребительские цели сроком по 05 октября 2018 года под 20,5 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2170/15 с Померанцева Л.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2014 года, судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком, задолженность, возникшая до 08 декабря 2014 года полностью погашена.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, за ответчиком по состоянию на 13 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 068 213 руб. 04 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 215 690 руб. 49 коп., пени за просрочку возврата кредита - 768 963 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 83 559 руб. 03 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая до 08 декабря 2014 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком, возникшаязадолженность ответчиком полностью погашена. Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором,а также неустойка за просрочку возврата кредита и процентов до дня возврата займа включительно, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 13 марта 2017 года в сумме 315 690 руб. 49 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 215 690 руб. 49 коп., пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере100 000 руб.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом последствий прекращения части обязательств надлежащим исполнением, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из представленного истцом расчета, проценты на просроченный основной долг, а также пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начислены ответчику за период с 09 декабря 2014 года (день, следующий за датой взыскания задолженности по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года) по 14 октября 2016 года (дата исполнения ответчиком решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года), что не противоречит нормам действующего закона.

Иного расчета задолженности, вопрекиположениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Проверяя довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом извещал Померанцева Л.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 54). Неполучение Померанцевым Л.А. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: