Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Черномырдина В.В. на определение Черемушкинского районного суда от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Заменить "Газпромбанк" (Акционерное общество) на его правопреемника Публичное акционерное общество "Северсталь" по гражданскому делу N 2-99/17.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) к ООО "Металл - Групп", Черномырдину В.В., Клямко А.С., Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

"Газпромбанк" (АО), ПАО "Северсталь" обратились в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником в настоящем гражданском дела, в связи с произошедшей уступкой права требования.

Представитель "Газпромбанк" (АО) в суд явился, заявление поддержал.

Представитель ПАО "Северсталь" в суде заявление поддержал.

Представитель Черномырдина В.В. в суде возражал против заявления.

Представитель ООО "Металл - Групп" в суд заявление поддержал.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Черномырдин В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) к ООО "Металл - Групп", Черномырдину В.В., Клямко А.С., Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 155 - 163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клямко А.С., ООО "Металл - Групп" - без удовлетворения (том 3, л.д. 200 - 208).

28 июня 2017 года между АО "Газпромбанк" и ПАО "Северсталь" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешли права (требования), вытекающие из кредитного соглашения и договоров поручительства, что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным нотариусом Актом уступки прав требования от 19.07.2017 г. (том 4, л.д. 5-71).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения 28.06.2017 г. договора цессии, АО "Газпромбанк" выбыл из материальных правоотношений, связанных с правами требования по кредитному соглашению и договорам поручительства, а ПАО "Северсталь" вступило в соответствующие материальные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Черномырдин В.В. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии судебного пристава - исполнителя, не извещенного о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанные действия суду не нарушают права Черномырдина В.В., при этом судебный пристав самостоятельно определение суда не обжалует, полномочий на действие от его имени Черномырдину В.В. не предоставлял.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Черномырдина В.В., а также что заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку Черномырдин В.В. был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве по делам, которые были рассмотрены судом по существу и вынесено решение до даты введения реструктуризации долгов.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено по существу и постановленорешение 20.01.2017 г., в то время как определение Арбитражного суда г. Москвы, которым Черномырдин В.В. был признан несостоятельным, было постановлено14.09.2017 г.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 вышеуказанного Закона, финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Вместе с тем, финансовый управляющий указанное определение суда не обжалует, полномочий на представление его интересов Черномырдину В.В. не предоставлял.

Таким образом, требования АО "Газпромбанк" были рассмотрены и удовлетворены судом до введения в отношении Черномырдина В.В. процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, потому суд обоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Вологды заявления об оспаривании договора цессии, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Вологды об оспаривании сделки было постановлено20 октября 2017 года, т.е. на момент вынесения определение суда первой инстанции, а именно на 19.09.2017 года, рассмотрено не было. Кроме того, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, судом обоснованно было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: