Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоВьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареСусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеистца Пекуловой С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекуловой Светланы Ликандровны к ПАО "Сбербанк России" об установлении факта нарушения сроков и места открытия специального избирательного счета, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пекулова С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила установить факт нарушения со стороны ответчика сроков и места открытия специального избирательного счета в отношении истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 000руб., компенсацию за незаконное лишение возможности зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты на выборы в Государственную Думу РФ седьмого созыва и в дальнейшем стать депутатом в размере 60 000000 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является кандидатом-самовыдвиженцем в Государственную Думу Федерального Собрания. 23 июня 2016 года в 16 час. 30 мин. истец обратилась в структурное подразделение N *** ПАО "Сбербанк России" с целью открытия специального избирательного счета кандидата, предоставив для этого все необходимые документы, однако в процессе оказания данной услуги выяснилось, что сотрудники банка не были обучены должным образом проводить подобные операции, истцу было сообщено, что будет произведена операция по открытию счета в другом отделении ПАО "Сбербанк России", но внести денежные средства на счет именно 23 июня 2016 года истец не сможет, поскольку переоформление счета на структурное подразделение N *** ПАО "Сбербанк России" требует значительного промежутка времени.В нарушение п. 1.3 Постановления ЦИК России от 27.09.2017 N 104/862-7 "О Порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов кандидатов при проведении выборов Президента Российской Федерации" о незамедлительном открытии специального избирательного счета кандидата, ответчик ПАО "Сбербанк России"открыл истцу данный счет только 24 июня 2016 года, заключив с истцом договор об открытии специального избирательного счета кандидата, в связи с чем истец упустила время на сбор подписей, что в итоге привело к тому, что именно этого времени не хватило, чтобы завершить сбор нужного количества подписей и зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты на выборы в Государственную Думу РФ. Действиями банка истцу причинен моральный вред, кроме того, истец считает, что сотрудники ПАО "Сбербанк России" воспрепятствовали честной политической конкуренции, тем самым, лишив истца возможности зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты на выборы в Государственную Думу РФ седьмого созыва, и в дальнейшем стать депутатом.

Истец Пекулова С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пекулова С.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Пекулова С.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 года Пекулова С.Л. обратилась в подразделение ПАО "Сбербанк России" N *** с целью открытия специального избирательного счета.

Специальный избирательный счет N ***истцу Пекуловой С.Л. был открыт 23 июня 2016 года, однако договор специального избирательного счета кандидата подписан между Пекуловой С.Л. и ПАО "Сбербанк России" 24 июня 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что действиями сотрудников ответчика ей причинен моральный вред, она была лишена возможности зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты на выборы в Государственную Думу РФ седьмого созыва и в дальнейшем стать депутатом, поскольку сотрудники банка не смогли оказать истцу услугу по открытию счета 23 июня 2016 года, в день ее первоначального обращения, несмотря на то, что банк должен был открыть счет истцу незамедлительно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 22.02.2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 849 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя при этом из того, что ответчиком права истца нарушены не были, специальный избирательный счет был открыт истцу 23 июня 2016 года, в день ее первоначального обращения.

Одновременно судом было учтено, что доказательств причинения морального вреда, равно как и доказательств того, что именно в результате действий ответчика истец понесла негативные последствия, лишившись возможности зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты на выборы в Государственную Думу РФ седьмого созыва и в дальнейшем стать депутатом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что договор специального избирательного счета кандидата между Пекуловой С.Л. и ПАО "Сбербанк России" был подписан только 24 июня 2016 года, тогда как обращение истца имело место 23 июня 2016 года, равно как и ссылка на негативные последствия, повлекшие для нее несвоевременное открытиеответчиком истцу специального счета как кандидату в депутаты, состоятельными признаны быть не могут, как не основанные на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца в результате действий ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и отказе в регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, названные доводы основаниями для отмены решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пекуловой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: