Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Булановой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора в части ничтожным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании денежных средств, - отказать

УСТАНОВИЛА

Истец Буланова Н.В. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком 19.03.2014 заключен кредитный договор N 20364/14, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 5 840 000 руб. на срок по 10.03.2018 включительно, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по данному кредитному договору, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что обязанность банка по выдаче кредита возникает после уплаты заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за его выдачу в размере 87 600 руб. Согласно приходному кассовому ордеру N 00415 от 16.04.2014 истец была вынуждена оплатить ответчику денежные средства в размере 87 600 руб. как комиссию за выдачу ипотечного кредита, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены требования, в связи с чем просила признать ничтожным пункт 2.4. кредитного договора N 20364/14 от 19.03.2014 об уплате заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 87 600 руб.; применить последствия признания пункта 2.4. кредитного договора недействительным; взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу истца денежные средства в размере 87 600 руб., оплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита; признать пункт 6.5. кредитного договора N 20364/14 от 19.03.2014 ничтожным; применить последствия признания пункта 6.5. кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 871 руб., уплаченные в качестве штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, удержанные ответчиков.

Истец Буланова Н.В. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Буланова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Буланова Н.В. с заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Буланову Н.В., изучив доводы жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено материаламив дела, 19.03.2014 между Булановой Н.В. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в настоящее время ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") заключен кредитный договор N 20364/14, согласно которому истцу банком выдан кредит с целью погашения задолженности по кредитному договору N 16005/08 от 17.01.2008 в размере 5 840 000 руб. на срок до 10.03.2018 (л.д. 4-14), согласно которому процентная ставка составляет 14,50 % годовых (п. 2.3) в случае заключения договора страхования, а также - 17,50 % годовых, до даты заключения договора страхования (п. 1.4. кредитного договора).

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что обязанность банка по выдаче кредита возникает после уплаты заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за его выдачу в размере 87 600 руб.

Согласно пункту 6.5. кредитного договора, подписанного сторонами, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 4.2.1. настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Также установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору N 20364/14, истец 16.04.2014 на основании приходного кассового ордера N 00415 от 16.04.2014 внесла в кассу ПАО "МКБ" денежные средства в размере 87 600 руб. в счет комиссии за выдачу ипотечного кредита в рамках программы ипотечного кредитования по названному кредитному договору (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булановой Н.В. о взыскании комиссии за выдачу кредита суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 19 марта 2014 года, а исковое заявление о признании отдельных пунктов договора недействительными подано 14 марта 2017 года, и пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен годовой срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен 19 марта 2014 года, а требования о недействительности условий договора заявлены 14 марта 2017 года, то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заявление банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Булановой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о применении к спорным правоотношениями применяются положения о трехгодичном сроке исковой давности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор с истцом, заключенный в 2014 года, до момента подачи искового заявления (14 марта 2017 года) исполнялся в полном объеме и отдельные его положения не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о комиссии за кредит, вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку банком выполнены условия кредитного договора.

Апелляционная жалоба истца Булановой Н.А. содержит аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что все доводы истца были оценены судом первой инстанции в полном объеме, им была дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных обстоятельств относительно предмета спора, которые не были исследованы судом первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи