Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чибишева М.Р. по доверенности Асхадуллина А.Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии N43-13/КЛ-7Ф.2 от 09 августа 2013 года в размере 99.566.557 рублей 37 копеек (девяносто девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей тридцать семь копеек).

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии N 41-13/КЛ-7Ф.2 от 09 августа 2013 года в размере 423.266.568 рублей 40 копеек (четыреста двадцать три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей сорок копеек)

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 60.000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности в сумме 522.833.125 рублей 77 копеек по договору кредитной линии N43-13/КЛ-7Ф.2 от 09 августа 2013 года и договору кредитной линии N41-13/КЛ-7Ф.2 от 09 августа 2013 года, ссылаясь на неисполнение Акционерным обществом "Племенной завод кролика" принятых на себя обязательств по данным договорам, обеспеченным поручительством ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Домская М.Г., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики и представитель третьего лица АО "Племенной завод кролика" не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чибишева М.Р. по доверенности Асхадуллин А.Х., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Как указывает представитель ответчика, суд первой инстанции не применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, по мнению ответчика, договор поручительства заключен не в предпринимательских целях, так как за личное поручительство Чибишеву М.Р. должно было быть уплачено вознаграждение. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что Чибишев М.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Домская М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Басков Ю.В., Чибишев М.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило, в связи чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Домскую М.Г., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 августа 2013 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "Племенной завод кролика" (в настоящее время Акционерное общество "Племенной завод кролика" (заемщик, третье лицо) заключен Договор кредитной линии N43-13/КЛ-7Ф.2 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 08 ноября 2013 года, Дополнительного соглашения N2 от 05 мая 2015 года, Дополнительного соглашения N3 от 22 октября 2014 года, Дополнительного соглашения N4 от 26 марта 2015 года, Дополнительного соглашения N5 от 30 сентября 2015 года, Дополнительного соглашения N6 от 20 января 2016 года (кредитный договор 1).

11 июня 2014 года произошла смена наименования и юридического адреса банка с "НОМОС-БАНК" (ОАО) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие". 17 ноября 2014 года наименование истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование истца - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ПАО Банк "ФК Открытие").

Согласно договору N 43-13/КЛ-7Ф.2 об открытии кредитной линии от 09 августа 2013 года заемщику на расчетный счет N40702810401460000282 предоставляются денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 150.000.000 рублей на срок с 09 августа 2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12.25 % годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.6).

Согласно положениям названного договора возврат основного долга производится путем списания денежных средств со счета заёмщика не позднее 10 числа последнего месяца квартала, начиная с 10 июня 2014 г. в соответствии установленным графиком платежей.

Всего банком в рамках кредитного договора 43-13/КЛ-7Ф.2 за период с 29 августа 2013 года по 05 февраля 2014 года включительно заемщику было предоставлено 149.984.395 рублей.

Также 09 августа 2013 года между банком и заемщиком был заключен Договор кредитной линии N41-13/КЛ-7Ф.2 в редакции Дополнительных соглашений N1-N10, заключенных с 17 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года (кредитный договор 2), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 330.000.000 рублей на срок с 09 августа 2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30 декабря 2014 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Всего банком в рамках кредитного договора N 41-13/КЛ-7Ф.2 за период с 14 августа 2013 года по 29 июля 2014 года включительно было предоставлено заемщику 329.940.568 рублей 78 копеек, которые были перечислены на счет заемщика, что подтверждается впиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитным договорам N 41-13/КЛ-7Ф.2 и N 43-13-КЛ/7Ф.2 обеспечено договорами поручительства, а именно: договором, заключенным между банком и Чибишевым М.Р. от 09 августа 2013 года N 41-13/П-7Ф.2, в редакции дополнительных соглашений к данному договору N 1 - 11, заключенных за период с 08 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года; договором, заключенным между банком и Баскаковым Ю.В. N 43-13/П1-7Ф.2 от 30 сентября 2015 года, а также от 15 июля 2015 года в редакции дополнительных соглашений NN 1-4 , заключенных в период с 30 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Банком свои обязательства согласно указанным выше договорами о предоставлении кредитной линии были исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий кредитных договоров основной заемщик ЗАО "Пламенный завод кролика" не исполнил свои обязательства по возврату основного долга, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 43-13/КЛ-7Ф.2 в размере 99.566.557 рублей 37 копеек, в том числе: 96.000.000.00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 3.566.557 рублей 37 копеек - сумма задолженности по процентам за период с 01 июля 2016 года по 19 октября 2016 года. По договору N 41-13/КЛ-7Ф.2 размер задолженности составляет 423.266.568 рублей 40 копеек, в том числе: 324.319 273 рублей 78 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 96.472.294 рубля 62 копейки - сумма задолженности по процентам на 19 октября 2016 года; 2.475.000 рублей - сумма задолженности по комиссии за открытие кредитной линии.

20 октября 2016 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 1 N4Ф.9-4/185409 от 19 октября 2016 года, в котором банк уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение материалами дела, а также в заседание судебной коллегии, сторонами не оспаривались, в связи с чем сомнений у коллегии не вызывают.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится (п. 1 ст. 870 ГК РФ). Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (п. 2 ст. 870 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями .

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении вопроса по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Чибишев М.Р., Баскаков Ю.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ОАО "Пламенный завод кролика" всех его обязательств, возникших по договорам N 41-13/КЛ-7Ф.2 и N 43-13/КЛ-7Ф.2 об открытии кредитной линии, в силу заключенных договоров поручительства (NN 41-13/п-7Ф.2, 43-13/П-7Ф.2), однако, не исполняли свои обязательна надлежащим образом после предъявления требования о погашении задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, а также судебная коллегия обращают внимание на то, что ответчиком указанный вывод не оспаривается.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обосновано, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласился с расчетом истца по состоянию на 19 октября 2016 года, и пришел к выводу об ее взыскании в полном объеме в солидарном порядке в следующем размере:

- по договору N 43-13/КЛ-7Ф.2: 96.000.000.00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 3.566.557 рублей 37 копеек - сумма задолженности по процентам за период с 01 июля 2016 года по 19 октября 2016 года, а всего 99.566.557 рублей 37 копеек.

-по договору N 41-13/КЛ-7Ф.2: 324.319 273 рублей 78 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 96.472.294 рубля 62 копейки - сумма задолженности по процентам на 19 октября 2016 года; 2.475.000 рублей - сумма задолженности по комиссии за открытие кредитной линии, а всего 423.266.568 рублей 40 копеек.

Суд первой станции в силу положений ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Чибишев М.Р. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного по месту жительства ответчика.

Судебное извещение согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции было получено адресатом (почтовый идентификатор 10999206093206). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Чибишев М.Р., будучи извещенным заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечив свою возможность в реализации своих гражданских прав, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы Чибишева М.Р. о том, что судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку одно только несогласие с имеющимся расчетом задолженности не может влиять на правильность постановленного решения суда. Каких-либо доказательств, в частности своего иного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Чибишевым М.Р. представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии подтверждается материалами дела, в частности выписками по счету.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на спорные правоотношения поручительства распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку заключение договора поручительства было совершено за вознаграждение, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания договоров поручительства, предметом договора поручительства является обязанность поручителя, в данном случае Чибишева М.Р. отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Пламенный завод кролика" всех его обязательств существующих в настоящий момент, так и тех, который могут возникнуть в будущем.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности кредитные договоры, договоры поручительства, дополнительные соглашения к заключенным договорам, также выписки по счету, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, при этом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, представителя ответчика Чибишева М.Р. по доверенности Асхадуллина А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: