Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя Чумаковой В.В. Хрусталева А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумакова В.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику Финягиной Л.В., обосновывая свои требования тем, что 19.02.2009 года умер Финягин С.А. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. Истец является наследником Финягина С.А. первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку истец проживает в адрес и о смерти сына истец узнала лишь 16.08.2016 года.

Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 12.05.2009 года после смерти Финягина С.А., признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, признать ранее зарегистрированное право ответчика на указанную квартиру недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 487 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец Чумакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Ответчик Финягина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

Третье лицо нотариус адрес Щукина Н.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Чумаковой В.В. Хрусталев А.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Чумаковой В.В. Хрусталев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финягина Л.В., ее представитель Федосеева О.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности ка принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону.

Установлено, что 19.02.2009 года умер Финягин С.А. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются его мать Чумакова В.В., истец по делу, и его жена Финягина Л.В., ответчик по делу.

Наследственное дело N 394945/104/2009 к имуществу умершего Финягина С.А. было открыто нотариусом адрес фио 12.05.2009 года. 12.05.2009 года ответчик Финягина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Финягина С.А.

20.08.2009 года ответчику Финягиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес.

Истец Чумакова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Финягина С.А. лишь 21.09.2016 года.

Как следует из объяснений истца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась в установленный законом шестимесячный срок, в связи с тем, что проживает в адрес, с сыном Финягиным С.А. не общалась из-за конфликтов с его женой Финягиной Л.В. О его смерти узнала случайно 15.08.2016 года. О смерти Финягина С.А. его супруга скрывала от родственников.

Положения ст. 1155 ГК РФ предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследователя), но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п.1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца. Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для принятия наследства, суд учитывает, что истец Чумакова В.В. является дееспособной близкой родственницей наследодателя, родственных отношений с ним не поддерживала.

Суд учел, что при наличии с сыном нормальных отношений, которые подразумеваются между родственниками такой степени родства, была обязана знать о смерти сына и открытии наследства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Чумаковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 12.05.2009 года после смерти Финягина С.А., признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, признании ранее зарегистрированного права ответчика на указанную квартиру недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 487 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что истец имела информацию о месте жительства сына, таким образом обладала реальной возможностью, получить сведения о смерти наследодателя в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства. Незнание истцом Чумаковой В.В. на протяжении длительного времени о смерти сына уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чумаковой В.В. о том, что жена наследодателя Финягина Л.В. сознательно скрывала от нее факт смерти сына, является несостоятельным, поскольку даже в случае наличия у нее намерения скрыть от истца факт смерти Финягина С.А., она не располагала объективной возможностью воспрепятствовать его матери в самостоятельном получении этой информации.

Личные мотивы, вследствие которых истец не поддерживала с сыном взаимных отношений, не интересовалась судьбой близкого ей человека в течении продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Нормы части 3 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, поэтому довод истца о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации о наличии других наследников первой очереди к имуществу наследодателя Финягина С.А. не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Чумаковой В.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чумаковой В.В. Хрусталева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи