Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шахтёра А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Шахтера А. В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера банковского вклада, взыскании страхового возмещения по вкладу - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахтёр А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера банковского вклада, указывая в обоснование исковых требований, что 21.09.2015 между истцом и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" был заключен Договор банковского срочного вклада "Управляемый" N SXD150921000100088 в размере 720 000 рублей, по которому Банк принимает от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 Банк признан несостоятельным (банкротом). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил установить состав и размер требований по Договору банковского вклада "Управляемый" N SXD150921000100088 от 21.09.2015 в размере 795 000 рублей; взыскать с ГК "АСВ" в его пользу страховое возмещение в размере 795 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11150 рублей.

Истец Шахтёр А.В. и его представитель по доверенности Юсупова Е.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Миненков Н.Н. и Галахин Д.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шахтер А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Шахтёра А.В. и его представителя Филиппова С.Н., представителя ответчика ГК "АСВ" Родионова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.09.2015 между истцом и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва", являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации был заключен Договор банковского срочного вклада "Управляемый" N SXD150921000100088 в размере 720 000 рублей, по которому Банк принимает от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Полагая, что у истца возникло право на страховое возмещение (страховой случай наступил 22.07.2016) по вкладу после отзыва у Банка лицензии в размере 795 000 рублей, учитывая начисленные на сумму вклада проценты по Договору, истец обратился в банк-агент (ПАО "Сбербанк") за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

19.09.2016 истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом N 2/48491 от 01.11.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В ответе на Заявление о несогласии с размером страхового ГК "АСВ" пояснило, что 30.05.2016 счет досрочно закрыт, сумма 720 000 рублей снята через кассу Банка и по данным бухгалтерского учета размер обязательств Банка перед истцом на 22.07.2016 (дата отзыва Банка) составил 0,37 рублей.

Как следует из выписки по кассе Банка N 20202810000010000002 за 30.05.2016 по счету истца N * была совершена расходная операция на сумму 720 000 руб. Указанное подтверждается также расходным кассовым ордером N 4244 от 30.05.2016 о выдаче Шахтёру А.В. денежных средств в указанном размере.

Истец ссылался на то, что 30.05.2016 он не совершал вышеуказанной расходной операции (досрочное закрытие счета и снятие денежных средств), ни лично, ни через своего представителя.

Для проверки указанных доводов по ходатайству стороны истца определением суда от 26.04.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 22-05/1/ПЭ от 22.05.2017 подписи от имени Шахтера А. В. на расходном кассовом ордере N 4244 от 30.05.2016 в разделах "подпись", "подпись получателя", вероятно, выполнены Шахтером Александром Владимировичем, а не иным лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения. В результате проведенного исследования, установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении спорных подписей в расходном кассовом ордере N 4244 от 30.05.2016 Шахтером А. В., а не другим лицом. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписи самим Шахтером А.В. в категорической форме не представилось возможным.

Согласно ст.с т.8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.ч.4 и 10 ст.12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1 ст.834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия на счете Шахтёра А.В . N * на дату отзыва у банка лицензии остатка денежных средств в требуемой сумме.

При этом, суд исходил из того, что для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, страхованию подлежат только денежные средства, размещенные физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, а в реестре обязательств банка перед вкладчиками обязательств перед истцом по вышеуказанному счету не имеется в связи с отсутствием денежных средств в указанной сумме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", нарушенные права вкладчика, имеющего право на страховое возмещение, подлежат защите в судебном порядке.

Материальными основаниями для обращения за защитой нарушенного права на страховое возмещение является наличие остатка денежных средств на счете вкладчика в Банке, и нарушения права вкладчика на получения страхового возмещения в сумме остатка денежных средств на его счете.

Отсутствие на счете истца денежных средств свидетельствует об отсутствии повода к иску и об отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Доводы жалобы о том, что Шахтёр А.В. не осуществлял операцию по снятию денежных средств, подпись на расходном кассовом ордере ему не принадлежит, денежные средства были сняты и ордер сфальсифицирован работниками банка или иными лицами, проверялись судом первой инстанции, однако не были подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахтёра А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: