Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Желтикова Ю.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтикова Ю.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о выделении доли из наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Желтиков Ю.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска Желтиков Ю.М. указал, что после смерти его сестры Желтиковой Г.М., из-за грубой ошибки нотариуса, допущенной в согласии от 15.09.2010г., Амелин Г.П. был указан как единственный наследник по закону и единоличный собственник. Также не рассмотрены обременения наследства, прямо вытекающие из срока появления их совместного имущества, только через двадцать два года после заключения брака. Фактически до этого момента Амелин Г.П. и Желтикова Г.М. жили раздельно, в квартирах, полученных ими в наследство от родителей. При обмене в свидетельстве о собственности на жилище N*** от 05.04.1993 оба супруга зафиксированы как равноправные дольщики. Спорная квартира принадлежала отцу Желтикова Ю.М. и после его смерти перешла по наследству Желтиковой Г.М. Истец исполнил волю Желтиковой Г.М. по захоронению в родственную могилу, также после скоропостижной смерти Амелина Г.П. занимался организацией похорон. В соответствии со ст. ст. 256, 1111, 1150 ГК РФ, истец просил суд выделить из имущества Амелина Г.П. 1/2 супружеской доли, установить факт принятия им наследства после смерти Желтиковой Г.М. и признать за ним право собственности в порядке наследования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Желтиков Ю.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Желтикова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2010 г. умерла Желтикова Г.М.

Согласно свидетельства о собственности на жилище N**Желтиковой Г.М. и Амелину Г.П. принадлежала по праву общей, без определения долей (совместной) собственности квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N***, выданного Жилищно-бытовым управлением акционерного общества "Московский подшипник" 26 февраля 1993 года, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 05 апреля 1993 года за N**.

После смерти Желтиковой Г.М. открылось наследство, которое состояло из 1/2 доли спорной квартиры, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу Амелину Г.П., который до даты смерти являлся единоличным собственником квартиры по адресу: ***.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Желтиковым Ю.М. исковых требований, предъявленных к Департаменту городского имущества города Москвы о выделении доли из наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: гор. *** совместно нажитым имуществом супругов Желтиковой Г.М. и Амелина Г.П. не является, поскольку было получено по безвозмездной сделке в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца Желтикова Ю.М. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы истца, приведенные в обоснование иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Желтикова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи