Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ключаревой З.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Ключарёвой З.А. к ГУ - Главное управление ПФР N4 по Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ключарёва З.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N4 по Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, в обоснование своих требований указав, что *** года умер ее муж Сорокин В.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии, выплата которой была приостановлена до выяснения обстоятельств неполучения пенсии в течение шести месяцев. Истец является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Сорокина В.С. В установленные законом шестимесячный срок истец не приняла наследство по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы и по решению суда помещена в геронтопсиатрический корпус ГБУ ПВТ N17. 23.11.2015 поступил запрос на опознание трупа предположительно Сорокина В.С., после его опознания 21.01.2016 Ключарёвой З.А. было получено свидетельство о смерти. На основании изложенного истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга Сорокина В.С.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Епифанова М.А., Козлова Т.В. в судебном заседании в исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ключарева З.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ГУ- Главное управление ПФР по г.Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представлено возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ-Главное управление ПФР по г.Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ключаревой З.А., ее представителей Дымовой И.К., Лесниковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2011 Ключарёва З.А. и Сорокин В.С. заключили брак (л.д. ///).

**** года Сорокин В.С. умер (л.д.****).

С 29 января 2015 г. по настоящее время Ключарёва З.А. постоянно проживает в Пансионате для ветеранов труда N17.

Согласно ответа на запрос суда Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 09.12.2016 информация об открытии наследственного дела к имуществу Сорокина В.С. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Моисеева Т.В. пояснила, что с 2007 года работает в ГБУ ПВТ N17, с 2012 года является заведующей геронтопсихиатрического отделения в котором проживает Ключарёва З.А. После поступления в ГБУ ПВТ N17 она очень возмущалась тем, что её против её воли перевели в ГБУ ПВТ N17, в это время её речь была сумбурной, состояние нестабильным. По состоянию здоровья Ключарева З.А. не смогла вступить в наследство. На состояние истца также влияет прием психотропный препаратов. Ключарева З.А. поступила в стационар не в добровольном порядке, поэтому из стационара ее не выпускают.

Суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показания допрошенного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку не подтверждают обстоятельств, предусмотренных 1115 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец пропустила срок ввиду тяжелой болезни и беспомощного состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 4 (л.д.*), договором на стационарное обслуживание истца от 25 января 2015 года (л.д.*), выпиской из истории болезни (л.д.*), наличием у Ключаревой З.А. второй группы инвалидности(л.д.*), показаниями свидетеля Моисеевой Т.В., заведующей геронтопсихиатрического отделения в котором проживает Ключарёва З.А.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2014 года Ключарева З.А. была переведена из Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда N1 в специальное стационарное учреждение социального обслуживания города Москвы ГБУ ПВТ N 17, где находится постоянно в стационарном корпусе, самостоятельно стационар покинуть не может.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, что подтверждается сведениями о состоянии здоровья Ключаревой З.А., показаниями свидетеля Моисеевой Т.В.

Указание суда на то, что данный срок истек 22 июня 2016 года, так как начал течь с 21 января 2016 года, когда истец получила повторное свидетельство о смерти Сорокина В.С., а истец обратилась в суд 09 сентября 2016 года, не состоятельно, так как уважительность пропуска для принятия наследства не связана с получением повторного свидетельства о смерти наследодателя, а связана исключительно с тяжелым и беспомощным состоянием истца, отсутствием возможности самостоятельно покинуть стационар.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами суда об отказе в удовлетворении требований Ключаревой З.А. в связи с тем, что на момент открытия наследства пенсия Сорокину В.С. не начислялась, суммы невыплаченной пенсии не были востребованы им при жизни.

Ключаревой З.А. при обращении в суд были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому законность факта приостановления выплаты Сорокину В.С. пенсии, право Ключаревой З.А. на получение пенсии не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Факты наличия начисленной, но неполученной наследодателем пенсии, наличие другого наследственного имущества судом не проверялись и не устанавливались.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ключаревой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти мужа Сорокина Виктора Степановича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Восстановить Ключаревой З.А. срок для принятия наследства после смерти мужа Сорокина В.С., * года рождения, умершего ** года.

Председательствующий:

Судьи: