Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцевой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыс кании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шестакова В.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., ко мпенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы в размере **руб. ** коп.

В остальной части иска Шестакова В.В. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. **коп.

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 06.02.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю также причинены механические повреждения в результате произошедшего 02.04.2016 г. дорожно-транспортного происшествия . В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф, утрату товарной стоимости в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате Независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме * руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., нотариальные расходы в сумме **руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Королева С.Б., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Казанцева М.А. явилась, против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований просила при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А., полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шестакова В.В. по доверенности Федоряченко М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шестаковым В.В. был заключен договор страхования транспортного средства "** ", государственный регистрационный знак **, (Полис N *), по рискам "Ущерб", "Хищение". Франшиза составляет в сумме **руб.

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с которыми истец согласился, о чем в полисе от 25.01.2016 года имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п.12.11 Правил).

В соответствии с п.12.15 Правил при составлении калькуляции должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Судом установлено, что 06.02.2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю "**", государственный регистрационный знак **, также причинены механические повреждения в результате произошедшего 02.04.2016 г. дорожно-транспортного происшествия .

Истец в установленные договором и правилами страхования сроки, обратился в страховую компанию с заявлениями о происшедших событиях по риску и на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы, о днако в нарушение Правил страхования, ответчиком в добровольном порядке требований истца не удовлетворил.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "КРИМИКО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке без учета износа заменяемых деталей составляет * руб.* коп. и * руб. * коп., утрата товарной стоимости в размере * руб. *коп. и * руб.** коп.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "**", государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.04.2016 г., по ценам СТОА, не являющихся официальным дилером по данной марке, составляет ** руб. **коп., с учетом износа *руб.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "**", государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, изложенных в справке о ДТП, составленной 06.02.2016 г. инспектором 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы по ценам СТОА, не являющихся официальным дилером по данной марке, составляет **руб. ** коп., без учета износа * руб. **коп.

Величина утраты товарной стоимости "**", государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.04.2016 г., составила *** руб. ** коп.

Величина утраты товарной стоимости "**", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.02.2016 г., составила ** руб. **коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст., 15, 309, 310, 314, 422, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнено, принимая во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы по оценке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шестакова В.В. страхового возмещения в размере * руб. * коп. (* руб. *коп.+ * руб. * коп. +* руб.-+* руб.-*-*).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и определенным размером ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом при принятии решения были оценены представленные сторонами доказательства, обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" с соблюдением установленного законом процессуального порядка, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ** руб. Оснований для определения иной суммы штрафа коллегия не усматривает.

Судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере * руб. *коп., и почтовых расходов в сумме * руб. * коп. - в пользу истца и госпошлина в размере ** руб. * коп. - в доход бюджета города Москвы взысканы судом с СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,46%).

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме * руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ , она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя истца при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на отсутствие оснований к этому, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. Решение суда истцом не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении спора суд обоснованно не нашел правовых оснвоаний для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи