Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Гюрпынар Н. - Мустафиной А.Н. и адвоката Опаренко О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гюрпынар Н. к Гюрпынару С.И., Махмутовой И.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гюрпынар Н. обратилась в суд с иском к Гюрпынару С.И. Махмутовой И.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она является гражданкой Турции, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Турция Гюрпынаром С.И. с 10 августа 2004 г. 16 июня 2016 г. между Гюрпынаром С.И. (Продавец) и Махмутовой И.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** Указанное недвижимое имущество было нажито в браке, при заключении договора обе стороны договора знали о наличии брачных отношений у продавца квартиры - Гюрпынар С.И., однако не выполнили требования действующего законодательства и не получили согласие на отчуждение недвижимого имущества от законной супруги продавца. С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2016 г. и применить последствия недействительности данного договора в виде возложения на ответчика Махмутову И.З. обязанности возвратить ответчику Гюрпынар С.И. квартиру по адресу: ***в том состоянии, в котором она ее получила, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве погасить запись, содержащуюся в ЕГРП в отношении указанной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Махмутовой И.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик Гюрпынар С.И. никогда ей не говорил о том, что он состоит в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика Гюрпынар С.И., которая является одновременно представителем истца, от имени ответчика иск признала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Гюрпынар Н. - Мустафина А.Н. и адвокат Опаренко О.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Гюрпынар Н. - адвокатов Опаренко О.В. и Елисеева О.В., представителя Гюрпынар С.И. - Мысова Д.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Махмутовой И.З. - адвоката Карпухину Е.Г., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2016 г. между Гюрпынаром С.И. (Продавец) и Махмутовой И.З. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ** , общей площадью 63,9 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер:***.

Истец состоит в браке с ответчиком Гюрпынаром С.И. с 10.08.2004 года, и оспариваемая сделка была совершена супругом в период их брака.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что своего согласия на совершение договора купли-продажи квартиры от 16.06.16 года она не давала, и ответчику Махмутовой И.З. было известно о том, что Гюрпынар С.И. состоит в зарегистрированном браке.

Согласно возражениям представителя ответчика, между ответчиками Махмутовой И.З. и Гюрпынар С.И. сложились близкие отношения, с 2012 по ноябрь 2016 года они стали проживать совместно, т.е. у них фактически сложилась семья. Они проживали на одной территории, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, они вместе проводили отпуск и отмечали все праздники. Ответчик Гюрпынар С.И. всегда утверждал, что он не женат, что в Турции мужчины женятся поздно, поскольку необходимо мужчине твердо стоять на ногах, иметь возможность содержать свою семью. В подтверждении своих серьезных намерений в отношении Махмутовой И.З., сторонами Гюрпынар С.И. и Махмутовой И.З. была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, квартира, находящаяся по адресу: **. (Договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015 года, заключенный между Кочетковым А.И., Кочетковой В.А. и Гюрпынар С.И., Махмутовой И.З., передаточный акт от 17 мая 2015) (л.д. **).

Судом установлено, что Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и каждому из собственников (Гюрпынар С.И., Махмутовой И.З. по ? доли) было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2015 года сделаны записи регистрации.

На сопровождение сделки купли-продажи квартиры был заключен Договор на сопровождение N ** от 16 апреля 2015 года между ООО "СПЕКТР в Недвижимости" и Махмутовой И.З.

Согласно п. 1.1. договора, его предметом является возмездное оказание Компанией услуг Клиенту, направленных на сопровождение Клиента при приобретении прав собственности на объект недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 4, адрес: ***. ООО "СПЕКТР в Недвижимости" выполнило все условия договора на сопровождение, составило договор купли-продажи объекта от 22 апреля 2015 года, где в п. 7 Договора купли-продажи квартиры указано, что Покупатели заявляют, что на момент подписания настоящего договора не состоят в зарегистрированном браке (л.д.***).

22 июля 2015 года был заключен Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** между Продавцом Махмутовой И.З. и Покупателем Гюрпынар С.И.

В п. 11 Договора купли-продажи указано, что Покупатель, Гюрпынар С.И., заявляет, что в зарегистрированном браке не состоит (л.д. **).

Заключенный Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и Гюрпынар С.И. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2015 года сделана запись регистрации.

В оспариваемом договоре от 16.06.16 года (л.д. *) ответчик в п. 3.3. также указал, что "Продавец подтверждает, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Фроловой Т.А. (двоюродной сестры ответчика Махмутовой И.З.), Шишановой В.А. (подруги ответчика Махмутовой И.З.), установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гюрпынар Н. исковых требований, предъявленных к Гюрпынару С.И., Махмутовой И.З., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку истец Гюрпынар Н. доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что ответчик Махмутова И.З. при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (в соответствии со ст.35 СК РФ), суду не представила. Напротив из представленных в материалы дела документов и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что ответчик Махмутова И.З. не знала и заведомо не могла знать, что Гюрпынар С.И. состоит в зарегистрированном браке.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гюрпынар Н. к Гюрпынару С.И., Махмутовой И.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **, общей площадью 63,9 кв.м от 16.06.2016 года, заключенного между Гюрпынаром С.И. и Махмутовой И.З., применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалоб истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах представителей истца, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Признание же иска ответчиком Гюрпынаром С.И., являющимся стороной оспариваемого договора и супругом истца, основанием к удовлетворению иска не являлось, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы другого ответчика, свидетельствуя о явных противоречиях между действиями Гюрпынара С.И. в момент совершения указанной сделки и в период ее оспаривания истцом.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 7 августа 2017 года, оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей Гюрпынар Н. - Мустафиной А.Н. и адвоката Опаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи