Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Должникова Д.И. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска Должникова Д.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту интересов Должникова Д.И. обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявление к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" является общественным объединением потребителей и на основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Гражданин Должиков Д.И. 24 марта 2017 года обратился в Межрегиональную общественную организацию "Общественное объединение потребителей "Адепт права" с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить его интересы как потребителя. Предметом жалобы явилось нарушение прав Должикова Д.И. по договору N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от 26 сентября 2016 года.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором. Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был установлен не позднее 01 октября 2016 года (пункт 2.3 Договора), фактическая передача была произведена 09 марта 2017 года, просрочка составила 155 дней (с 05 октября 2016 года по 09 марта 2017 года).

При изложенных обстоятельствах истец просил суд: взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Должикова Д.И:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере - * рублей.

-компенсацию за причиненный моральный вред в размере - * рублей;

-расходы на оформление доверенности в размере - * рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** рубля, присужденного судом в пользу:

-Должикова Д.И. в размере - * рублей *коп.;

-Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в размере - * рублей * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Павловский квартал" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, и распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой судебное извещение получено ООО "Павловский квартал" 20 октября 2017 года (л.д.**).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Павловский квартал". Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав Должникова Д.И, его представителя и представителя МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права"-Лапина В.М., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года Должиков Д.И. заключил с ООО "Павловский квартал" договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств (л.д.**), согласно п.2.3 договора ответчик должен был не позднее 01 октября 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: **

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного суду представлено не было.

Также суд установил, что по вышеуказанному договору Должиков Д.И. приобрел права в отношении двухкомнатной квартиры с порядковым номером *, номер квартиры на этаже **, общей площадью 61,41 кв. м., на 2 этаже жилого дома по адресу: ***

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил оговоренную сторонами в п.3.2 цену договора в размере *** рублей, уплата цены договора была произведена участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно Кредитному договору N ** от 26 сентября 2016 года, заключенному в городе Красногорск М.О. между Должиковым Д.И. и Банком, что подтверждено финансовыми документами, тем самым исполнив свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока передачи квартиры, передав квартиру истцу на основании акта только 09.03.2017 года.

Суд также установил, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что подтверждено самой претензией.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет суммы неустойки за период с 05 октября 2016 года по 09 марта 2017 года за 155 дней просрочки.

Расчет был судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Должикова Д.И. к ООО "Павловский квартал".

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки в размере ** руб. ее соотношение с суммой целевого финансирования в размере * руб., а также явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до * руб.

На основании ст.151 ГК РФ учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Должникова Д.И. стоимость расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д. *), поскольку из текста доверенности следует, что она была выдана для представления интересов Должникова Д.И. в связи с ведением дела по взысканию неустойки по договору N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от 26 сентября 2016 года.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере ** руб. и компенсация морального вреда в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере **руб., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до ** руб. В пользу Должникова Д.И. и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" суд взыскал штраф соответственно по ** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. (** руб. по взысканной сумме ** руб. и по требованиям о компенсации морального вреда - ** руб.)

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств уклонение истца от получения уведомления о передаче объекта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: