Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Лындина А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лындина А.Ю. к Шулусу А.А. о признании недействительным Договора займа N ** от 20.12.2014, заключенного между Шулусом А.А. и Лындиным А.Ю., расписки от 20.12.2014, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лындин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шулусу А.А. о признании недействительным Договора займа N * от 20.12.2014 г., заключенного между Шулусом А.А. и Лындиным А.Ю., а также расписки от 20.12.2014, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в апреле 2016 года истцу стало известно о том, что решением Королевского городского суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N ** с него взыскан долг по договору займа N * от 20.12.2014 в сумме ** рублей, однако о наличии указанного договора займа истцу ничего не было известно, истец данный договор, а также расписку от 20.12.2014 о получении денежных средств по договору займа не подписывал, подпись от его имени в указанных договоре и расписке выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ландина А.Ю. по доверенности Ярославцев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шулуса А.А. по доверенности Бездворный А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороны знакомы через брата ответчика, договор и расписку подписывал сам истец.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лындин А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лындина А.Ю. - Мухаментшина М.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шулуса А.А. - Бездворного А.Ю., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2014 года между заимодавцем Шулусом А.А. и заемщиком Лындиным А.Ю. заключен договор займа N *, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере ** рублей на срок до 20.12.2015г.

20 декабря 2014 года составлена расписка, которой подтверждено, что Лындин А.Ю., получил от Шулуса А.А. наличными *** рублей сроком на 12 месяцев с даты получения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N ***удовлетворены требования Шулуса А.А. о взыскании с Лындина А.Ю. долга по договору займа в сумме *** рублей и расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району г.Королеву МО от 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом по делу N **.

По ходатайству сторон определением суда от 07 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно Заключению эксперта от 18 января 2017 года N ** (л.д. ***), выполненного заместителем заведующего лаборатории судебно-технической экспертизы Горчак Р.В., имеющей стаж экспертной работы по специальности "исследование реквизитов документов" с 1976 года, подписи от имени Лындина А.Ю., имеющиеся в Договоре займа N ** от 20 декабря 2014 года и Расписке от 20 декабря 2014 года, выполнены чернилами для гелевых ручек, непосредственно пишущими приборами, без использования компьютерных технологий. Подписи от имени Лындина А.Ю., имеющиеся в Договоре займа N *** от 20 декабря 2014 года и Расписке от 20 декабря 2014 года, нанесены после выполнения печатных текстов, т.е. подписи исполнены без применения монтажа (л.д. **).

Согласно Заключению экспертов от 25 апреля 2017 года N * (л.д. **), выполненного ведущим государственным судебным экспертом Козловой Х.А., имеющей экспертную специальность "исследование почерка и подписей" и стаж работы по этой специальности 39 лет, ведущим государственным судебным экспертом кандидатом физико-математических наук Смирновым А.В., имеющим экспертную специальность "исследование почерка и подписей" и стаж работы по этой специальности 25 лет, и ведущим государственным судебным экспертом Аджиевым Р.И., имеющим экспертную специальность "исследование почерка и подписей" и стаж работы по этой специальности менее 1 года, подпись от имени Лындина А.Ю., расположенная в графе "Заемщик" на строке слева от записи "Лындин А.Ю." в средней части 2-го листа договора займа N ** от 20.12.2014, выполнена, вероятно, не самим Лындиным А.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Решить вопрос, кем, самим Лындиным А.Ю. или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная в графе "Заемщик" на строке слева от записи "Лындин А.Ю." в средней части листа расписки от 20.12.2014г., в получении денежных средств Лындиным А.Ю. у Шулуса А.А. наличными ** рублей на 12 месяцев с даты получения, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.***).

Как указано экспертами в исследовательской части заключения, исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы и с применением количественного метода исследования кратких и простых подписей (л.д.**).

В части заключения, относящегося к исследованию подписи от имени Лындина А.Ю. в договоре займа, экспертами указано: исследуемая подпись от имени Лындина А.Ю. высокой степени выработанности. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Нажим средний, дифференцированный. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако их объем, при имеющихся совпадениях, достаточен только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Лындиным А.Ю., а другим лицом. Отмеченные же совпадения на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Лындина А.Ю. (л.д.***).

В части заключения, относящегося к исследованию подписи от имени Лындина А.Ю. в расписке, экспертами указано: исследуемая подпись от имени Лындина А.Ю. высокой степени выработанности. Координация движений и темп исполнения соответствуют степени выработанности. Нажим средний, дифференцированный. При комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и исследования с помощью количественной методики установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов, и поэтому, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного вывода). В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подлинного почерка Лындина А.Ю., не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись с подражанием какой-то подлинной подписи Лындина А.Ю. (л.д. **).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лындиным А.Ю. исковых требований о признании недействительными Договора займа N *** от 20.12.2014, заключенного между Шулусом А.А. и Лындиным А.Ю., расписки от 20.12.2014, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, верно указав на то, что предположительные выводы экспертов о выполнении подписей в договоре займа не самим Лындиным Андреем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, не дают оснований бесспорно полагать, что указанные подписи выполнены не им самим.

Из содержания жалобы Лындина А.Ю. следует, что основанием для отмены решения является неверно данная судом оценка заключений экспертов, которые содержат вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не Лындиным А.Ю., а другим лицом, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Лындина А.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Заключение комиссии экспертов носит вероятностный вывод о выполнении подписей в договоре займа не самим Лындиным А.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, что свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Более того, в тексте заключения содержится утвердительный вывод о том, что ответить на вопрос, кем, Лындиным А.Ю., или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным (л.д.***).

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лындина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи