Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Бурмистрова А.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Бурмистрова А.Г. к ООО ""Торговый дом "Агроторог" о признании договора незаключенным, предложив в срок до 01 сентября 2017 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании договора незаключенным.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Бурмистров А.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не было указано наименование истца (Ф.И.О.), и адрес места жительства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов усматривается, что истцом имя, отчество ни в исковом заявлении, ни на конверте, ни в частной жалобе не указаны, поэтому суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Бурмистрова А.Г.- без удовлетворения.