Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Одуденко Е.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Одуденко Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу N ... по иску ИФНС N 13 по г. Москве к Одуденко Е.П. о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС N 13 по г. Москве к Одуденко Е.П. о взыскании вреда, причиненного преступлением .

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одуденко Е.П. без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 14 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы Одуденко Е.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявление ИФРС России N 13 по г. Москве к Одуденко Е.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

08 июня 2017 года Одуденко Е.П. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, в обоснование указав, что срок был пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно разбирательства в Московском городском суде.

Заявитель Одуденко Е.П. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС N 13 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Одуденко Е.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая Одуденко Е.П. в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени Одуденко Е.П. не имел возможности реализовать свое право на кассационное обжалование судебных постановлений по уважительным причинам, не представлено.

Принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", положений ст. 112 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия обстоятельств исключительного характера, объективно исключающим возможность для Одуденко Е.П. обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст.335 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока Одуденко Е.П. суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Одуденко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи