Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Квасова Е.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО Связной Банк о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N***** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования АО Связной Банк к Козляру А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 26 июня 2017 года от АО Связной Банк поступила апелляционная жалоба, в которой банк просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, согласно почтовой отметке апелляционная жалоба направлена 23 июня 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Связного Банка АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Квасов Е.П., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной заявителя не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Однако судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда было постановлено14 сентября 2016 года.

Обязанность по направлению копии резолютивной части решения суда не позднее следующего дня после его принятия, в нарушение положений ст.232.4 ГПК РФ, суд не выполнил.

Ссылка на то, что копия решения суда была направлена ответчику 25 января 2017 года, достаточными доказательствами не подтверждена, так как из отчета отслеживания отправления не следует, что судом была направлена копия решения суда именно по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы АО Связной Банк подлежит восстановлению.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение, поэтому дело подлежит направлению в Пресненский районный суд г.Москвы для выполнения требований п.4 ст.232.4 ГПК РФ, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года отменить.

Принять новое определение, которым восстановить ответчику АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по исковому заявлению АО Связной Банк к Козляру А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: