Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С. ,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

С участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Рябовых А.В., Т.И. -Куприянова Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Рябова А.В., Рябовой Т.И. к Шубину В.Ю., Гапонову А.М., Ульянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рябовы А.В., Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам Шубину В.Ю., Гапонову А.М., Ульянову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2015 года на 4 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **, г.р.з. * под управлением водителя Шубина В.Ю., автомашины **, г.р.з. ** под управлением водителя Гапонова А.М. и автомобилем Форд Мондэо, г.р.з. ** под управлением водителя Ульянова Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ** Рябов Д.А. скончался на месте происшествия. 15.03.2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 13.05.2015 года истец Рябов А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 10.06.2015 года истец Рябова Т.И. была признана потерпевшей по уголовному делу. Погибший Рябов Д.А. был единственным сыном истцов. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по ** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Куприянов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шубин В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шубина В.Ю. по доверенности Бикулова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила в иске отказать по тем основаниям, что погибший Рябов Д.А. являлся пассажиром участвовавшего в ДТП автомобиля Лада 219170 под управлением водителя Гапонова А.М. В ходе расследования уголовного дела, заключения авто-технической экспертизы установить виновных в совершении ДТП, произошедшего 05.03.2015 года не представилось возможным, в результате чего, 17.12.2015 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ответчик Ульянов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кухта К.И., который в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, погибший Рябов Д.А. являлся пассажиром участвовавшего в ДТП автомобиля ** под управлением водителя Гапонова А.М., из чего следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия средств повышенной опасности.

Ответчик Гапонов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рябовых А.В., Т.И. Куприянов Н.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Гапонов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Рябова Т.А., Рябов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шубина В.Ю. Бикулову Н.Н., представителя Ульянова Д.В. адвоката Кухта К.И. , возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2015 года на 4 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **, г.р.з. ** под управлением водителя Шубина В.Ю., автомашины ***, г.р.з. ** под управлением водителя Гапонова А.М. и автомобилем **, г.р.з. ** под управлением водителя Ульянова Д.В.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ ВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2015 года по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.8). Из постановления усматривается, что при данном ДТП пострадали водитель Гапонов А.М., управлявший автомашиной **, г.р.з. **, пассажир автомашины Гапонова А.М. - Рябов Д.А, который скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.**).

Погибший Рябов Д.А. являлся единственным сыном истцов.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ ВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2015 года истец Рябов А.В. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.**).

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ ВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2015 года истец Рябова Т.И. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.**).

На основании постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ ВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.12.2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом в должной мере не учтено, что погибший Рябов Д.А. являлся не владельцем источника повышенной опасности, а пассажиром автомашины Гапонова А.М., поэтому взыскание компенсации морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителей вреда.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Рябовых А.В., Т.И. подлежит взысканию солидарно с Шубина В.Ю., Гапонова А.М., Ульянова Д.В. компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости в размере по * руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шубина В.Ю., Гапонова А.М., Ульянова Д.В. в пользу Рябова А.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с Шубина В.Ю., Гапонова А.М., Ульянова Д.В. в пользу Рябовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: