Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Либерти Страхование", Долич М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Долич М. С. к ОАО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Долич М.С. страховое возмещение в размере ... , неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... , денежную компенсацию морального вреда в размере ... , расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... , расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Долич М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Либерти Страхование") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19 марта 2014 года между сторонами заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным номером ... на страховую сумму ... по страховым рискам "Ущерб ТС" и "Хищение/Угон ТС". 20 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением N ... , указав полученные повреждения автомобиля. Выплата страховой компенсации, согласно заявлению, изначально предусматривалась в форме направления на ремонт на ... по выбору ответчика. Направление на ремонт было выдано 27 апреля 2015 года, с нарушением срока. 23 сентября 2015 года Долич М.С. изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную компенсацию, подав соответствующее заявление. Платежным поручением N ... от 02 октября 2015 года страховщик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере ... , тогда как стоимость ремонта составила по экспертизе ... , фактически ремонт произведен за счет средств истца на сумму ... Долич М.С. обратилась 06 ноября 2015 года к ответчику с претензией о возмещении разницы в сумме ... Письмом от 30 ноября 2015 года N ... ей сообщено, что выплата произведена на основании п. 12 полиса, дополнительного условия N ... , в возмещении оставшейся части отказано. Кроме того, автомобилю истца 23 февраля 2015 года причинены механические повреждения в результате ДТП неустановленными лицами, которые с места происшествия скрылись. Это подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ ВД России Сивцевым С.Ю., определением от 23 февраля 2015 года N ... о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 24 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с произошедшим страховым случаем 26 февраля 2015 года истец обратилась к страховщику, ОАО "Либерти Страхование" приостановило рассмотрение заявления в связи с необходимостью предъявления документа от компетентных органов для признания данного случая страховым. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО по г. Москве от 24 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Страховщиком 22 апреля 2015 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения по убытку N ... от 26 февраля 2015 года со ссылкой на ложные сведения, которые Долич М.С. сообщила об обстоятельствах страхового случая. Согласно заключению экспертизы от 09 июня 2015 года N ... , стоимость восстановительного ремонта составила ... Ремонт произведен в полном объеме на сумму ... за счет истца. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ОАО "Либерти Страхование" по двум страховым случаям страховую компенсацию на восстановительный ремонт в размере ... , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере ... коп.

Истец Долич М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик АО "Либерти Страхование", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве против иска возражал, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Либерти Страхование" и об изменении которого просит Долич М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Долич М.С. и представителя АО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Долич М.С. и ОАО Либерти Страхование был заключен договор страхования (КАСКО) N ... от 19 марта 2014 года на страховую сумму ... по страховым рискам "Ущерб ТС" и "Хищение/Угон ТС", с дополнительными условиями - вызов аварийного комиссара, сбор документов в ГИБДД, выплата без справок. Срок действия договора установлен с 19 марта 2014 года по 18 марта 2015 года. По договору страховщиком приняты на страхование риски ущерба автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным номером ...

20 февраля 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего адресу: г. Москва, п. Мосрентген. Долич М.С. подала страховщику заявление от 26 февраля 2015 года N ... и предоставила своевременно все необходимые документы. ОАО "Либерти Страхование" в счет возмещения страхового возмещения на ремонт указанного автомобиля перечислило 02 октября 2015 года денежные средства в размере ...

Однако согласно представленной истцом автотехнической экспертизе, произведенной ООО "Бюро Независимых Экспертиз", от 09 июня 2015 года N ... , стоимость восстановительного ремонта составит ... В соответствии с заказ-нарядом N ... от 11 августа 2015 года автомобиль был отремонтирован в ООО "Дикси-Трейд" за счет истца, стоимость ремонта составила ...

Кроме того, 23 февраля 2015 года Долич М.С. обнаружила на своем автомобиле марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , находившимся по адресу: ... , механические повреждения.

Заявление страховщику по данному случаю подано 26 февраля 2015 года за N .., также предоставлены необходимые документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. ОАО "Либерти Страхование" в страховом возмещении отказало письмом от 22 апреля 2015 года со ссылкой на предоставление страхователем недостоверных сведений.

Согласно представленной истцом автотехнической экспертизы, произведенной ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 09 июня 2015 года N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... В соответствии с заказ-нарядом N ... от 11 августа 2015 года автомобиль был отремонтирован в ООО "Дикси-Трейд" за счет истца, стоимость ремонта составила ...

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО НЭО "Макс" N ... от 24 сентября 2015 года.

Оценив представленные отчеты и признав, что представленный ответчиком отчет не опровергает выводы заключения ООО "Бюро Независимых Экспертиз", представленного истцом, исходя из того, что это заключение мотивированно, выводы эксперта основаны на подробном исследовании всех обстоятельств и осмотре транспортного средства, научно обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, установлено, что полученные автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком ... повреждения соответствуют механизму получения повреждений, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и исходил из того, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, доказательств, свидетельствующих о том, что Долич М.С. сообщила страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд, не установив предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 942 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... и страховое возмещение в сумме ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа, суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 15, п. 6 ст. 13, и поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении этих исковых требований.

Так, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств претерпела существенные негативные последствия, суд применил при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ... , размер штрафа также до ...

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в размере ...

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... , а также почтовые расходы в размере ...

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Долич М.С. в апелляционной жалобе указала, что присужденные суммы в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованно занижены и нарушают права истца. Суд освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не учел неоднократный характер нарушения обязательств ответчика, сроки нарушения обязательств, степень вины ответчика.

Эти доводы к изменению решения суда не ведут. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N ... , положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных страхователю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО "Либерти Страхование" указало, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, решение принято на основании заключений ООО "Бюро независимых экспертиз", подготовленных в досудебном порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчетах не приведен расчет ремонта транспортного средства на основании цен СТО, с которыми у страховщика заключен договор.

Эти доводы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как оснований считать представленные суду доказательства не отвечающими требованиям законодательства не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе также указал, что по событию от 20 февраля 2015 года истец в компетентные органы не обращалась, дополнительным условием N ... страхового полиса N ... от 19 марта 2014 года предусмотрена "Выплата без справок. Вариант ..", в соответствии с которым страховщик вправе ограничить страховое возмещение выплатой по одному кузовному элементу (без учета скрытых дефектов) - один раз за период действия договора страхования. На основании данного условия страховщик произвел выплату за повреждения правой накладки заднего бампера, однако суд не учел данные условия договора.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика по страховому случаю от 20 февраля 2015 года подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как доказательств, подтверждающих, что Долич М.С. была уведомлена о том, из каких частей состоит поврежденный бампер, и что ей было предоставлено право выбора компенсации по кузовному элементу, стоимость ремонта которого выше, не представлено. Так, ей было выплачено ... , тогда как она имела право на получение ...

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Либерти Страхование", Долич М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи