Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисенко Е.Г. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с Денисенко Е. Г. и Денисенко В. Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору NИК202015/00054 от 16.03.2015 по состоянию на 20.06.2016 в размере 5 759 949,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 999,75 руб., а всего взыскать 5 796 948, 90 руб.

Взыскать солидарно с Денисенко Е. Г. и Денисенко В. Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 23,25% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору NИК202015/00054 от 16.03.2015.

Взыскать с Денисенко Е. Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В целях погашения задолженности Денисенко Е. Г. и Денисенко В. Г.по кредитному договору NИК202015/00054 от 16.03.2015 обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: *обл., * район, с. *, ул. *, д. *, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, находящимся по адресу: * обл., * район, с. *, ул. *, д. *, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 6 960 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать" ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам Денисенко Е.Г. , Денисенко В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору NИК202015/00054 от 16.03.2015г. в размере 5 759 949,15 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 4 886 282,06 руб.; сумма просроченных процентов - 530 216,48 руб.; сумма неустойки - 343 450,61 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 23,25% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 21.06.2016г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору NИК202015/00054 от 16.03.2015г., суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору NИК202015/00054 от 16.03.2015г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 999,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: * обл., *район, с. *, ул. *, д. *, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, находящимся по адресу: * обл., * район, с. *, ул. *, д. *, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 6 216 488 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности Борисова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Денисенко Е.Г. по доверенности Пискарев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Денисенко В.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Денисенко Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТКБ БАНК ПАО, ответчик Денисенко В.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Денисенко Е.Г. - Пискарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 г. между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и Денисенко Еленой Григорьевной, Денисенко Виталием Геннадьевичем заключен кредитный договор N ИК202015/00054.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить Заемщикам кредит в размере 4 911 500,00 руб. со сроком действия 180 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью * кв.м., находящегося по адресу: * обл., * район, с. *, ул. *я, д. *, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, находящимся по адресу: * обл., *район, с. *, ул. *, д. 76.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,25% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиками.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 16-го числа месяца.

Размер ежемесячного платежа кредита рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.8 кредитного договора, и на дату предоставления составил 98 365,14 руб. (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.03.2015 между Банком и Денисенко Е. Г. заключен договор об ипотеке N ИК202015/00054/ДЗ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в ипотеку (залог) принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: * обл., * район, с.*, ул. *, д. *, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, находящимся по адресу: * обл., * район, с. *, ул. *, д. *.

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке, стоимость предмета залога установлена Сторонами в соответствии с Отчетом об оценке NЖН-078/15, составленным ООО "АПХИЛЛ" 05.03.2015г. и составляет 12 145 576 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в государственный реестр внесены записи N50-50/016-50/016/002/2015-5582/1 и N50-50/016-50/016/002/2015-5583/1 от 19.03.15г.

Сумма кредита в размере 4 911 500,00 рублей была перечислена Банком 20.03.2015г. на банковский счет, открытый в соответствии с п.2.1. Кредитного договора на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору 04.05.2016 в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 06.06.2016г., которое ответчиками не было выполнено.

По состоянию на 20.06.2016г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 5 759 949,15 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 4 886 282,06 руб.; сумма просроченных процентов - 530 216,48 руб.; сумма неустойки - 343 450,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017г. в отношении заложенного имущества - жилого дома с земельным участком - была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Фирма Престиж" N 269-19/17 рыночная стоимость имущества - жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: * обл., * район, с. *, ул. *, д. *, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, находящихся по адресу: * обл., * район, с*, ул. *, д. * составила 8 700 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст.319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков Денисенко Е.Г., Денисенко В.Г. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 759 949,15 руб., не найдя достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 23,25% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору NИК202015/00054 от 16.03.2015г.

Одновременно, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,3 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 21.06.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 16.03.2015г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: * обл., *район, с. *, ул. *, д. *, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, находящимся по адресу: * обл., * район, с. *, ул. *, д. *, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 6 960 000 руб., что составляет 80 % от стоимости, определенной экспертом-оценщиком.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 999,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованного расчета задолженности, невозможности проверить его правильность, судебная коллегия находит несостоятельными. При подаче иска истцом был приложен расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. В исковом заявлении указан период задолженности, а все условия кредитования, в том числе размер процентов, неустойки согласованы сторонами в кредитном договоре.

Судебная коллегия отмечает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность и право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного истцом расчета условиям договора, ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом доводов ответчика о незаконности комиссии банка за ведение счета, взимания платы за обслуживание кредита, за снижение процентной ставки не обоснована, поскольку в решении суда отражена оценка данных доводов, судом разъяснено право ответчика обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

Указание в жалобе на неправомерный отказ в принятии встречного искового заявления также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: