Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Салынова М.Е. по доверенности Капустюк М.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Салынова М.Е. к ГБУ "ЖилищникГоловинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных в определении недостатков до 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Салынов М.Е. обратился в суд с иском к ГБУ "ЖилищникГоловинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения .

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Капустюк М.А. по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии с законом "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что иск предъявлен из деликтных правоотношений и на него не распространяются положения закона "О защите прав потребителей", истец обязан уплатить госпошлину при подаче иска.

Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, полагая, что он сделан преждевременно и не соответствует содержанию иска и позиции истца.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств , имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Из содержания предъявленного иска усматривается, что требование Салынова М.Е. основано им на правоотношениях между ним и управляющей компанией ГБУ "ЖилищникГоловинского района", компания ответчика, как утверждает истец, ненадлежащим образом исполняла обязанности перед ним, как потребителем услуг, по ремонту инженерного оборудования, что и является причиной залива. Иск содержит ссылки на Закон "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, суд не согласился с позицией истца, сделал вывод о характере правоотношений сторон в противоречии с содержанием иска, фактически дал оценку требованиям и их обоснованности на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением материала на рассмотрение в суд в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: