Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе генерального директораООО "Водоснабжение" Христофорова А.Ю.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года,

которым постановлено:

- возвратить 000 "Водоснабжение" к Иванову Р.П. , 000 "Газтурбокомплект" о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водоснабжение обратилось в суд с иском к Иванову Р.П., ООО "Газтурбокомплект" о взыскании денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору поставки.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директорООО "Водоснабжение" Христофоров А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением всех требований закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно указал, что соглашения о договорной подсудности между всеми участниками двух договоров.поручительства и поставки. не достигнуто.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что каждым из договоров определена договорная подсудность, а в договоре поручительства указано, что споры из двух договоров подлежат разрешению в Головинском районном суде.

Однако данный довод признаётся не влекущим отмену вынесенного определения, поскольку стороной договора поручительства покупатель товара не являлся, в то же время договор поставки содержал иную договоренность о подсудности.

Суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по общим правилам подсудности.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, определение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: